josephinininie's review against another edition
challenging
informative
fast-paced
2.5
Not that relevant anymore. Perhaps interesting context of the time of writing. Mostly 4 white men bickering...
linalilo97's review against another edition
4.0
4,5 it was phenomenal for a moment I felt like I was there in the debate in Toronto an intersting ,eye opening reading
hugh_williams's review against another edition
3.0
I could very well have over thought the philosophical intrigue this book would have. Do humankind's best days lie ahead, is a meaty quest and one that cannot be adequately solved or even scratched at in an hour and a half televised debate turned in to a 59-page transcript.
Do not be mistaken, the ideas that are presented as part of this debate are incredibly interesting: is the relieving famine worth, through interconnectedness and risk pooling, worth the possibility of a catastrophic virus destroying the whole of humanity? However, without one question being tackled, this debate boils down to four old men sitting in a room, calling each other names, and not responding to the points others have made; answering questions with questions. And, whilst such is part of philosophy, I hoped for so much more from this.
Worth a read, but it will only pose more questions for the reader to think about.
Do not be mistaken, the ideas that are presented as part of this debate are incredibly interesting: is the relieving famine worth, through interconnectedness and risk pooling, worth the possibility of a catastrophic virus destroying the whole of humanity? However, without one question being tackled, this debate boils down to four old men sitting in a room, calling each other names, and not responding to the points others have made; answering questions with questions. And, whilst such is part of philosophy, I hoped for so much more from this.
Worth a read, but it will only pose more questions for the reader to think about.
borumi's review
2.0
I could see what Alain de Botton was driving at, but his argument did seem a bit out of place and he doesn't seem to be listening to the opposing argument. Personally, I think the problem of whether humankind's best days lie ahead or not is not as important as what kind of attitude we should have despite the good or bad prospects. Whether you're a Cassandra or a Pollyanna, neither should you throw up your hands and not strive for the better, nor should you be overconfident and take all precautions (Malcolm Gladwell has a good point: all previous upward looking trends does not completely guarantee a disaster proof future.) I'm also sorry that the debate didn't go any deeper than the pre-debate interviews.
maheshmj's review against another edition
3.0
It's a collection of a transcript of the Munk debate and pre-interview conducted on the topic " Do humankind best days lie ahead?".
Expected at least either rationale or reasonable answer since bright minds involved in the debate but ended up with utter disappointment when the entire debate was carried away by the childish behavior of the panelist.
The invited panelists are sailors of different seas so debate became disastrous. A war between the scientific approach and the humanist approach corrupted the objective and lead to a defensive and offensive tantrum. Both sides have shared mindboggling views which have nothing to do with the topic.
The answer is still unclear. Maybe because there is no definitive answer to a simple question tackled by the complex minds of humans.
Expected at least either rationale or reasonable answer since bright minds involved in the debate but ended up with utter disappointment when the entire debate was carried away by the childish behavior of the panelist.
The invited panelists are sailors of different seas so debate became disastrous. A war between the scientific approach and the humanist approach corrupted the objective and lead to a defensive and offensive tantrum. Both sides have shared mindboggling views which have nothing to do with the topic.
The answer is still unclear. Maybe because there is no definitive answer to a simple question tackled by the complex minds of humans.
s_encheva's review against another edition
4.0
Прогресът и бъдещето на човечеството са въпроси, които вълнуват мнозина в последно време и тези теми се обсъждат публично от много известни хора - от учени и философи до писатели и музиканти (дори Take That имат албум, озаглавен Progress). Съответно мненията по въпроса са различни колкото и хората в света, но тази малка книжка представя един от най-важните дебати по темата, проведен през 2015 г. Преди да прочета книгата бях чувала бегло за дебатите на Мунк, но едва сега се запознах по-отблизо с тяхната същност и цел. Въпреки че смятам, че час и половина не е достатъчно време за обсъждане на такава обширна тема и за стигане до някакъв консенсус, останах доволна от прочетеното. Хубаво е и че дебатът излиза в писмена форма, за да може да достигне до повече хора.
Накратко дебатът представлява дискусия между два отбора по двама души - двама подкрепят тезата "за", а другите двама - "против". В този случай "за" са Стивън Пинкър и Мат Ридли, несъмнено големи имена, а "против" са Малкълм Гладуел и Ален де Ботон, за които не бях чувала, но честно казано, след прочетеното не искам и да научавам повече. Не искам да издавам много от същността на дебата, но има няколко неща, които трябва да спомена. Лично аз подкрепях тезата "за" преди да прочета книгата и всъщност изчитането на този дебат още повече ме убеди в нея и трите неща, на които ще обърна внимание, помогнаха за това:
1. Фактът, че Ален де Ботон беше получил някакъв факс от някъде и си беше втълпил, че Пинкър и Ридли, тъй като смятат, че имаме шанс за добро бъдеще, смятат и че ще станем безсмъртни и ще направим идеален свят, според мен развали донякъде интересната дискусия, понеже се изгуби страшно много от и без това ограниченото време в изясняването на този казус.
2. Съгласна съм, че литературата е важна в живота и може да ни научи на много, но примерът на Гладуел с Ана Каренина беше меко казано абсурден. Но пък показваше този тип мислене - Де Ботон и Гладуел създадоха впечатлението на хора, които намират за по-лесно да се оплакват какво ни чака, вместо да поемат отговорност и да се включат в опитите да се създаде едно по-добро бъдеще. Литературата е пълна с произведения, които ни предупреждават какво би могло да се случи, ако не внимаваме, но те не са гаранция, че това ЩЕ се случи - напротив, те помагат да се осъзнаем и да предприемем действия навреме. Гладуел и де Ботон обаче се опитваха да извъртят нещата да звучат така, сякаш за човечеството няма абсолютно никаква надежда. Вярно е, хората са способни на ужасни неща, но също така са способни и на чутовни постижения, стига да поемат отговорност за живота и бъдещето си. Човешката същност не може да се сведе само до черно или бяло, много по-сложна е от това и това е било доказвано неведнъж.
3. Оптимизмът не бива да се бърка с наивност, както направиха де Ботон и Гладуел - да бъдеш оптимист за бъдещето и да смяташ, че предстоят по-добри дни не означава, че отричаш напълно възможността да се случват лоши неща - трудности, конфликти и проблеми ще има винаги, но също така ще се намират и начини те да бъдат разрешавани. Неслучайно Нютон е открил, че всяко действие има еднакво по сила и обратно по посока противодействие - ако в бъдеще възникне проблем, неговото въздействие може да бъде неутрализирано чрез упорит труд и усилия от страна на човечеството. Колкото и време да отнеме, действието ще има противодействие. Също така вяра в по-доброто бъдеще не означава вяра, че смъртта ще бъде победена и че хората ще живеем вечно - смъртта е нещо, което няма как да бъде избегнато и Пинкър и Ридли са достатъчно здравомислещи, за да го осъзнават и изобщо не претендират, че това е основата на тяхната теза.
Още много неща могат да се изговорят по този дебат, но тези трите ми направиха най-силно впечатление. Най-добре е всеки да прочете и да реши за себе си коя теза би подкрепил и защо. Аз съм си вечният оптимист и въпреки че съм наясно с потенциалните заплахи, които бъдещето готви, също вярвам, че човечеството може да се справи с всичко и да докаже още принципа на механиката в живота, точно както Нютон е утвърдил своите принципи на механиката в природата.
Накратко дебатът представлява дискусия между два отбора по двама души - двама подкрепят тезата "за", а другите двама - "против". В този случай "за" са Стивън Пинкър и Мат Ридли, несъмнено големи имена, а "против" са Малкълм Гладуел и Ален де Ботон, за които не бях чувала, но честно казано, след прочетеното не искам и да научавам повече. Не искам да издавам много от същността на дебата, но има няколко неща, които трябва да спомена. Лично аз подкрепях тезата "за" преди да прочета книгата и всъщност изчитането на този дебат още повече ме убеди в нея и трите неща, на които ще обърна внимание, помогнаха за това:
1. Фактът, че Ален де Ботон беше получил някакъв факс от някъде и си беше втълпил, че Пинкър и Ридли, тъй като смятат, че имаме шанс за добро бъдеще, смятат и че ще станем безсмъртни и ще направим идеален свят, според мен развали донякъде интересната дискусия, понеже се изгуби страшно много от и без това ограниченото време в изясняването на този казус.
2. Съгласна съм, че литературата е важна в живота и може да ни научи на много, но примерът на Гладуел с Ана Каренина беше меко казано абсурден. Но пък показваше този тип мислене - Де Ботон и Гладуел създадоха впечатлението на хора, които намират за по-лесно да се оплакват какво ни чака, вместо да поемат отговорност и да се включат в опитите да се създаде едно по-добро бъдеще. Литературата е пълна с произведения, които ни предупреждават какво би могло да се случи, ако не внимаваме, но те не са гаранция, че това ЩЕ се случи - напротив, те помагат да се осъзнаем и да предприемем действия навреме. Гладуел и де Ботон обаче се опитваха да извъртят нещата да звучат така, сякаш за човечеството няма абсолютно никаква надежда. Вярно е, хората са способни на ужасни неща, но също така са способни и на чутовни постижения, стига да поемат отговорност за живота и бъдещето си. Човешката същност не може да се сведе само до черно или бяло, много по-сложна е от това и това е било доказвано неведнъж.
3. Оптимизмът не бива да се бърка с наивност, както направиха де Ботон и Гладуел - да бъдеш оптимист за бъдещето и да смяташ, че предстоят по-добри дни не означава, че отричаш напълно възможността да се случват лоши неща - трудности, конфликти и проблеми ще има винаги, но също така ще се намират и начини те да бъдат разрешавани. Неслучайно Нютон е открил, че всяко действие има еднакво по сила и обратно по посока противодействие - ако в бъдеще възникне проблем, неговото въздействие може да бъде неутрализирано чрез упорит труд и усилия от страна на човечеството. Колкото и време да отнеме, действието ще има противодействие. Също така вяра в по-доброто бъдеще не означава вяра, че смъртта ще бъде победена и че хората ще живеем вечно - смъртта е нещо, което няма как да бъде избегнато и Пинкър и Ридли са достатъчно здравомислещи, за да го осъзнават и изобщо не претендират, че това е основата на тяхната теза.
Още много неща могат да се изговорят по този дебат, но тези трите ми направиха най-силно впечатление. Най-добре е всеки да прочете и да реши за себе си коя теза би подкрепил и защо. Аз съм си вечният оптимист и въпреки че съм наясно с потенциалните заплахи, които бъдещето готви, също вярвам, че човечеството може да се справи с всичко и да докаже още принципа на механиката в живота, точно както Нютон е утвърдил своите принципи на механиката в природата.
mugren's review against another edition
1.0
Underwhelming.
I began the debate con and ended it con. However, none of the arguments were convincing.
I began the debate con and ended it con. However, none of the arguments were convincing.
hosseinmoazzeni's review against another edition
4.0
موضوع این مناظره، اینکه آیا جهان مدرن در مسیر درستی قرار دارد و اینکه اگر این گونه نیست، چه مسیری را باید در پیش بگیریم، مدتهاست که برایم یک مساله شده است. از آنجایی که ویدیوی این مناظره را قبلا در یوتیوب پیدا کرده بودم، تصمیم گرفتم همزمان با تماشای مناظره کتاب را هم بخوانم که یک مقایسهی ترجمهای کرده باشم. ترجمه واقعا بد بود و پیشنهاد میکنم که مناظره را در یوتیوب ببینید. علاوه بر این، در ویدیو مناظره میتوانید به بامزهبازیهایی بخندید که در کتاب حس نمیشود. با این حال چند مصاحبهی اضافی پایان کتاب آمده بود که برای من جذاب بود.
لینک مصاحبه
مناظره بین استیون پینکر و مت ریدلی به عنوان موافقان پیشرفت، و مالکوم گلدول و آلن دوباتن به عنوان منتقدان پیشرفت بود. به نظر من، بیشتر حرفهای درست و حسابی بین پینکر و دوباتن رد و بدل شد. مشکل اصلی من این بود که طرفین ذرهای حرف همدیگر را نمیفهمیدند و فقط حرفهای خودشان را میزدند! با این حال چیزهای زیادی یاد گرفتم و لذت بردم.
یک کمی از حرفها مینویسم.
اول از همه استیون پینکر به ده مورد اشاره میکند که نسبت به ادوار گذشته در آنها پیشرفت داشتهایم: افزایش میانگین طول عمر بشر، بهبود سلامتی و مواجهه با بیماریها، رفاه بیشتر، صلح، امنیت، آزادی، دانش، حقوق بشر، عدالت جنسیتی و در نهایت افزایش هوش میانگین افراد در جامعه. هیچگونه شکی نیست که تکتک این موارد نسبت به سدههای گذشته بهشدت بهبود یافتهاند و با در نظر گرفتن همین نرخ پیشرفت، جهان آینده مکان بهتری برای زندگی خواهد بود.
بعد از این دوباتن نقدهای خود را ایراد میکند. اول از همه کشور سوییس را مثال میزند و میگوید با وجود پیشرفت در موارد بالا، مردم در آنجا هنوز خوشبخت نیستند. دلایلش را هم میگوید که بهنظرم واقعا سطحی و خام است. جلوتر پینکر در رد حرفهای دوباتن میگوید:
اما تمام داستان همین نیست. چیزی که بهنظر میآید پینکر در مقابل دوباتن آن را در نظر نمیگیرد، کمی به مساله اخلاق و ارزیابی آدمها از میزان خوشبختیشان برمیگردد. دوباتن روی این تاکید میکند که پیشرفتهای علمی، زندگی آدمهای دوران مدرن را پرمعنیتر نکرده. او آنا کارنینا را مثال میزند و میگوید که آنا از هیچیک از موارد دهگانهای که پینکر اشاره کرده در رنج نبوده، با این حال این موضوع رمان تولستوی را اثری مفرح نکرده است. دوباتن اشاره میکند که با وجود همه درخششهای علمی، آزمایشگاههای دانشمندان از پس مسائلی که ادبیات به آنها اشاره کرده برنیامده است. او میگوید:
در اینجا پینکر، متکبرانه همه اینها را قصه میخواند و شخصیتهای ادبی را تخیلی میداند. این به نظرم نقطه ضعف اوست. دوباتن اشاره میکند که دانشمندان رادیکال خود را پیروز ماجرا و بینیاز از معنویات میدانند. از دید علم کنونی ما دیگر به اساطیر، ادیان و یا ادبیات نیاز نداریم.
بگذارید نظر خودم را بگویم. به نظر من، دورهای که در آن زندگی میکنیم بهترین دوران برای زندگیکردن است. (به طور میانگین) پیش از این در تاریخ هیچگاه اینقدر زندگی بینیاز از جانکندن نبوده. در دورانی هستیم که امکان زندگی مناسب و انتخابکردن تقریبا برای درصد خوبی از آدمها مهیاست. همین صد سال پیش در ایران و طی یکی-دو سال، نیمی از مردم به خاطر بیماری و قحطی بزرگ تلف شدند. اما در حال حاضر کافیست همین زندگی روزمره و مسائل عادی را در نظر بگیریم: کتابهایی که میخوانیم را خودمان انتخاب میکنیم، تقریبا امکان دیدن تمام فیلمها و سریالهایی که در ذهن داریم، مهیاست. هرجایی که باشیم با دسترسی به اینترنت میتوانیم هرچه را که بخواهیم یاد بگیریم و علایقمان را دنبال کنیم. امکان اینکه از گرسنگی و یا قحطی بمیریم، تقریبا صفر است و پیشرفت پزشکی، امکان جانبهدربردنمان را به شدت افزایش داده. همه اینها با گذشت زمان در حال بهبود یافتن هستند. بیشتر اینها را هم مدیون علم و تکنولوژی هستیم.
اما نباید نقصهایمان را فراموش کنیم. خرد عظیم مسیحیت در این است که همه ما ناتوان، شکننده و درهمشکسته هستیم. کانت میگوید که از الوار خمیده انسان، هرگز هیچ چیز صافی ساخته نشده است. به قول دوباتن ما مخلوقات ناقصی هستیم و نیازمندیم که نقاط ضعفمان را به یاد داشته باشیم تا انسان خوبی باشیم. مهربانی، گذشت، تواضع و همدلی، تمام این فضایل انسانی، از نقصهایمان میآیند.
در نهایت برخلاف نظر شرکتکنندگان مناظره، به نظرم این دو موضوع به راحتی قابل جمعند. بنظرم ما باید در جستجوی علم باشیم. سعی کنیم جهانبینیمان را با کمک دانش بهبود ببخشیم و سعی در پیشرفت داشته باشیم. اما در این بین نباید خود را بینیاز از حکمتِ علوم انسانی بدانیم. ما نیازمندیم که انسانهایی علمگرا باشیم که معنویت (چه معنویت دینی و چه معنویت سکولار) را در جز به جز زندگیشان از یاد نمیبرند.
لینک مصاحبه
مناظره بین استیون پینکر و مت ریدلی به عنوان موافقان پیشرفت، و مالکوم گلدول و آلن دوباتن به عنوان منتقدان پیشرفت بود. به نظر من، بیشتر حرفهای درست و حسابی بین پینکر و دوباتن رد و بدل شد. مشکل اصلی من این بود که طرفین ذرهای حرف همدیگر را نمیفهمیدند و فقط حرفهای خودشان را میزدند! با این حال چیزهای زیادی یاد گرفتم و لذت بردم.
یک کمی از حرفها مینویسم.
اول از همه استیون پینکر به ده مورد اشاره میکند که نسبت به ادوار گذشته در آنها پیشرفت داشتهایم: افزایش میانگین طول عمر بشر، بهبود سلامتی و مواجهه با بیماریها، رفاه بیشتر، صلح، امنیت، آزادی، دانش، حقوق بشر، عدالت جنسیتی و در نهایت افزایش هوش میانگین افراد در جامعه. هیچگونه شکی نیست که تکتک این موارد نسبت به سدههای گذشته بهشدت بهبود یافتهاند و با در نظر گرفتن همین نرخ پیشرفت، جهان آینده مکان بهتری برای زندگی خواهد بود.
بعد از این دوباتن نقدهای خود را ایراد میکند. اول از همه کشور سوییس را مثال میزند و میگوید با وجود پیشرفت در موارد بالا، مردم در آنجا هنوز خوشبخت نیستند. دلایلش را هم میگوید که بهنظرم واقعا سطحی و خام است. جلوتر پینکر در رد حرفهای دوباتن میگوید:
آیا میخواهید با دهقانی در کامبوج ، سودان، بنگلادش یا افغانستان تماس بگیرید و بگویید: «گوش کن، به خاطر مرگ همسر یا فرزندت هنگام تولد نگران هستی؟ درست است که تو پر از آفت و انگلی، چیز زیادی برای خوردن نداری، اما به من اعتماد کن. زندگی در کشوری مثل سوئیس هم تحفهای نیست. این درست است که [در سوئیس برخلاف بنگلادش] ممکن است فرزند اولت ممکن است از سال اول زندگی جان سالم به در ببرد اما وقتی نوجوان شد با خیرهسری در چشمهایت چشم میدوزد. ممکن است در [در سوئیس برخلاف افغانستان] مجبور نباشی در سایه جنگ و نسلکشی زندگی کنی اما مردم نظرات مزخرف خود را ابراز میکنند! ممکن است [در سوئیس برخلاف آفریقا] در معرض گرسنگی نباشی اما گاهی که شراب مینوشی ممکن است که کمی بوی میوه پوسیده مشامت را بیازارد!
اما تمام داستان همین نیست. چیزی که بهنظر میآید پینکر در مقابل دوباتن آن را در نظر نمیگیرد، کمی به مساله اخلاق و ارزیابی آدمها از میزان خوشبختیشان برمیگردد. دوباتن روی این تاکید میکند که پیشرفتهای علمی، زندگی آدمهای دوران مدرن را پرمعنیتر نکرده. او آنا کارنینا را مثال میزند و میگوید که آنا از هیچیک از موارد دهگانهای که پینکر اشاره کرده در رنج نبوده، با این حال این موضوع رمان تولستوی را اثری مفرح نکرده است. دوباتن اشاره میکند که با وجود همه درخششهای علمی، آزمایشگاههای دانشمندان از پس مسائلی که ادبیات به آنها اشاره کرده برنیامده است. او میگوید:
اگر هملت پا به آزمایشگاه شما میگذاشت چه میکردید؟ چگونه میتوانید معضلاتی را که ائوریپیدس مطرح کرده بود را ببینید؟ یا اینکه سطوحی از ناخرسندیهای بشری را که کافکا اشاره کرده بود را ارزیابی کنید؟
در اینجا پینکر، متکبرانه همه اینها را قصه میخواند و شخصیتهای ادبی را تخیلی میداند. این به نظرم نقطه ضعف اوست. دوباتن اشاره میکند که دانشمندان رادیکال خود را پیروز ماجرا و بینیاز از معنویات میدانند. از دید علم کنونی ما دیگر به اساطیر، ادیان و یا ادبیات نیاز نداریم.
بگذارید نظر خودم را بگویم. به نظر من، دورهای که در آن زندگی میکنیم بهترین دوران برای زندگیکردن است. (به طور میانگین) پیش از این در تاریخ هیچگاه اینقدر زندگی بینیاز از جانکندن نبوده. در دورانی هستیم که امکان زندگی مناسب و انتخابکردن تقریبا برای درصد خوبی از آدمها مهیاست. همین صد سال پیش در ایران و طی یکی-دو سال، نیمی از مردم به خاطر بیماری و قحطی بزرگ تلف شدند. اما در حال حاضر کافیست همین زندگی روزمره و مسائل عادی را در نظر بگیریم: کتابهایی که میخوانیم را خودمان انتخاب میکنیم، تقریبا امکان دیدن تمام فیلمها و سریالهایی که در ذهن داریم، مهیاست. هرجایی که باشیم با دسترسی به اینترنت میتوانیم هرچه را که بخواهیم یاد بگیریم و علایقمان را دنبال کنیم. امکان اینکه از گرسنگی و یا قحطی بمیریم، تقریبا صفر است و پیشرفت پزشکی، امکان جانبهدربردنمان را به شدت افزایش داده. همه اینها با گذشت زمان در حال بهبود یافتن هستند. بیشتر اینها را هم مدیون علم و تکنولوژی هستیم.
اما نباید نقصهایمان را فراموش کنیم. خرد عظیم مسیحیت در این است که همه ما ناتوان، شکننده و درهمشکسته هستیم. کانت میگوید که از الوار خمیده انسان، هرگز هیچ چیز صافی ساخته نشده است. به قول دوباتن ما مخلوقات ناقصی هستیم و نیازمندیم که نقاط ضعفمان را به یاد داشته باشیم تا انسان خوبی باشیم. مهربانی، گذشت، تواضع و همدلی، تمام این فضایل انسانی، از نقصهایمان میآیند.
در نهایت برخلاف نظر شرکتکنندگان مناظره، به نظرم این دو موضوع به راحتی قابل جمعند. بنظرم ما باید در جستجوی علم باشیم. سعی کنیم جهانبینیمان را با کمک دانش بهبود ببخشیم و سعی در پیشرفت داشته باشیم. اما در این بین نباید خود را بینیاز از حکمتِ علوم انسانی بدانیم. ما نیازمندیم که انسانهایی علمگرا باشیم که معنویت (چه معنویت دینی و چه معنویت سکولار) را در جز به جز زندگیشان از یاد نمیبرند.
epictetsocrate's review against another edition
3.0
Când am inițiat Dezbaterile Munk, atat eu, cât și soția mea, Melanie, am fost profund impresionați să constatăm cât de repede au captat interesul publicului și cât de mult i-au înflăcărat imaginația. Primul eveniment de acest gen a avut loc în mai 2008, iar de atunci am găzduit ceea ce cred că se numară printre cele mai interesante dezbateri de politică publică nu doar din Canada, ci din întreaga lume. Punând accent pe chestiuni de interes mondial, Dezbaterile Munk au abordat o paletă largă de teme, precum intervențiile umanitare, eficacitatea ajutoarelor din alte țări, amenințarea încălzirii globale, impactul religiei asupra geopoliticii, dezvoltarea Chinei și declinul Europei. Modul de abordare a unor astfel de subiecte fascinante a servit drept „materie primă" - din punct de vedere intelectual și etic - pentru unii dintre cei mai importanți gânditori și factori de decizie ai lumii, de la Henry Kissinger, Tony Blair sau Christopher Hitchens până la Paul Krugman, Peter Mandelson sau Fareed Zakaria.