tdwightdavis's review against another edition
4.0
Foucault here offers an exploration of the birth of modern medicine in the last eighteenth and early nineteenth centuries. What he is really doing seems to be exploring the epistemological change born from modern scientific knowledge, a change where the individual became key in interpreting reality and in which everything is easily and cleanly classified so long as one possesses the proper method of classification. An excellent work of critical history, but a bit too technical and dry in places. Foucault is a beautiful writer, but he can also lapse into sounding like a medical text book when he wants to.
cervixpiercer's review against another edition
5.0
If you think you want to read Discipline and Punish, read this instead.
fuhhlarzablur's review against another edition
3.0
The author himself admits that this book is highly specific, covering a mere half-century of France's history, but his extrapolation to the general movement of positivist science is sound, and his closely-researched historical method points excitedly forward to his more famous works. That said, I sometimes feel that Foucault writes like I do (not a good thing): long passages of collated observations, culminating in flights of philosophical musing that at times feel only tangentially related.
courtneyfalling's review against another edition
4.0
This is definitely dense in Foucault's signature style, but it's a bit more approachable than some of his later works, and you can witness all the connections forming between these chapters and future books. I particularly liked his discussion of medical semiotics and the "medical gaze" throughout his analyses.
ekfmef's review against another edition
5.0
Wat een prachtig boek, zoveel wijsheid! Het vergt echt een boel inspanning om het te begrijpen maar het is het meer dan waard. Foucault gebruikt het halve boek om de tegenstelling te schetsen tussen hoe de geneeskunde was en hoe de geneeskunde nu is. Dat is nog best een lastig onderscheid, maar dat het zo moeilijk te begrijpen is, toont ook hoe normaal de huidige manier van denken is. Stap voor stap ontleedt en reconstrueert Foucault de klinische blik, de vanzelfsprekendheid waarmee je als arts je patiënt tegemoet treedt. Dat is ontzettend waardevol, want de blinde vlekken worden zo ook duidelijk. En kritische reflectie op het hoe en waarom kan ook nooit kwaad. Dit boek is een absolute aanrader voor iedereen die zich wel eens afvraagt waarom we de dingen in de kliniek op een bepaalde manier doen.
Ik miste wel de laatste vertaalslag naar de hedendaagse geneeskunde, de geneeskunde van de microbiologie, genetica, farmacologie. We eindigen op een punt waar de geneeskunde de chemie nog afwees - wat veranderde er eigenlijk zodat de geneeskunde echt een soort van verlengstuk van de biologie werd?
Tip voor de lezer die net als ik geen filosofische achtergrond heeft: na de inleiding wordt het boek een stuk beter te begrijpen! (De inleiding is volstrekt logisch nadat je het boek uit hebt) .
En dat essay van prof Zwart mag wat mij betreft geschrapt worden uit het boek. Hoewel de beschouwing over Foucault heel nuttig is (ze hadden het beter vooraan kunnen plaatsen) zitten er zoveel grove fouten in zijn samenvatting van De Geboorte dat ik me afvraag of de rest wel klopt. Het verhaal over dat de pt het beste ziek kan zijn in zijn huiselijke omgeving is een momentopname in Foucaults schets van de geneeskunde - daarna ontstond de kliniek pas! Het is absoluut geen waardeoordeel. Verder lijkt Zwart compleet gemist te hebben dat de klinische blik volgens Foucault niet iets verhevens/opzichzelf staands is, maar juist wordt gemaakt (door discours, maatschappelijke veranderingen, de fysieke ruimte, door kennis) en dat die blik in zichzelf ook 'maakt' (vergelijken, beoordelen, enz). Het lijkt er op dat Zwart het boek maar half gelezen heeft (hij citeert ook alleen uit de eerste paar pagina's). En dan die flauwe nonsequitur over genomics - even een leuk plugje van eigen onderzoek maar totaal niet (klinisch) relevant - het getuigt niet van enige kennis van hoe de dingen in de praktijk gaan.
Ik miste wel de laatste vertaalslag naar de hedendaagse geneeskunde, de geneeskunde van de microbiologie, genetica, farmacologie. We eindigen op een punt waar de geneeskunde de chemie nog afwees - wat veranderde er eigenlijk zodat de geneeskunde echt een soort van verlengstuk van de biologie werd?
Tip voor de lezer die net als ik geen filosofische achtergrond heeft: na de inleiding wordt het boek een stuk beter te begrijpen! (De inleiding is volstrekt logisch nadat je het boek uit hebt) .
En dat essay van prof Zwart mag wat mij betreft geschrapt worden uit het boek. Hoewel de beschouwing over Foucault heel nuttig is (ze hadden het beter vooraan kunnen plaatsen) zitten er zoveel grove fouten in zijn samenvatting van De Geboorte dat ik me afvraag of de rest wel klopt. Het verhaal over dat de pt het beste ziek kan zijn in zijn huiselijke omgeving is een momentopname in Foucaults schets van de geneeskunde - daarna ontstond de kliniek pas! Het is absoluut geen waardeoordeel. Verder lijkt Zwart compleet gemist te hebben dat de klinische blik volgens Foucault niet iets verhevens/opzichzelf staands is, maar juist wordt gemaakt (door discours, maatschappelijke veranderingen, de fysieke ruimte, door kennis) en dat die blik in zichzelf ook 'maakt' (vergelijken, beoordelen, enz). Het lijkt er op dat Zwart het boek maar half gelezen heeft (hij citeert ook alleen uit de eerste paar pagina's). En dan die flauwe nonsequitur over genomics - even een leuk plugje van eigen onderzoek maar totaal niet (klinisch) relevant - het getuigt niet van enige kennis van hoe de dingen in de praktijk gaan.
lilkstew's review against another edition
Not even my book! I have written all over it, but I don't think I can ever return it! I can't bring myself to try again.