Scan barcode
kessler21's review against another edition
3.0
This was written in the 6th century CE and is quite an interesting work made up of verse and prose and shows the backbone of Medieval philosophy and influences philosophy even to our day.
Anicius Manlius Severinus Boethius was a member of the Roman senate, very prominent and influential. He was later imprisoned and executed for treason. During his imprisonment, Boethius wrote The Consolation of Philosophy.
In it, Boethius narrates Lady Philosophy coming and visiting him. They discuss good vs evil, fate, death, and other topics, which bring him consolation.
I am now going to plagiarize another summary of the book because they do much better than me.
"Philosophy begins by proving by meticulous reasoning that God is not only good, but the source of goodness. People are good in so far as they participate in divine goodness; they are evil in so far as they reject it. To be human is to accept good; to reject it makes one subhuman. The evil therefore only appear to be triumphant in the world. In fact, their own evil is their punishment.
"The reason the bad seem to be rewarded is that they are favoured by Fortune, the force that rewards and punishes within the world. It is better, Philosophy argues, to follow Providence, the force that sees to it that God's plan is followed, no matter how men mar it.
"Philosophy finishes up by reconciling God's foreknowledge of events with Man's free will. Foreseeing a thing does not necessitate that one has influenced it at all--God's foreknowledge merely enables him to see what will happen. He foresees because, from the perspective of eternity, all events, past, present, and future and simultaneously present to Him."
I found the book very interesting, especially the discussion of foreknowledge. Though the discussion seem religious, they are more a reasoned and less of a theological approach to these subjects.
Anicius Manlius Severinus Boethius was a member of the Roman senate, very prominent and influential. He was later imprisoned and executed for treason. During his imprisonment, Boethius wrote The Consolation of Philosophy.
In it, Boethius narrates Lady Philosophy coming and visiting him. They discuss good vs evil, fate, death, and other topics, which bring him consolation.
I am now going to plagiarize another summary of the book because they do much better than me.
"Philosophy begins by proving by meticulous reasoning that God is not only good, but the source of goodness. People are good in so far as they participate in divine goodness; they are evil in so far as they reject it. To be human is to accept good; to reject it makes one subhuman. The evil therefore only appear to be triumphant in the world. In fact, their own evil is their punishment.
"The reason the bad seem to be rewarded is that they are favoured by Fortune, the force that rewards and punishes within the world. It is better, Philosophy argues, to follow Providence, the force that sees to it that God's plan is followed, no matter how men mar it.
"Philosophy finishes up by reconciling God's foreknowledge of events with Man's free will. Foreseeing a thing does not necessitate that one has influenced it at all--God's foreknowledge merely enables him to see what will happen. He foresees because, from the perspective of eternity, all events, past, present, and future and simultaneously present to Him."
I found the book very interesting, especially the discussion of foreknowledge. Though the discussion seem religious, they are more a reasoned and less of a theological approach to these subjects.
oldswampy's review against another edition
5.0
I first read the Green translation as published by Bobbs-Merrill in the 1980s (and earlier). I am not familiar with some of the more recent translations, but this version still garners a five-star rating, and inclusion on my favorites shelf.
catacombsaint's review against another edition
challenging
informative
inspiring
reflective
fast-paced
4.0
hjswinford's review against another edition
4.0
Amazingly deep and thoughtful. I love this work, discussion, essay, story...whatever you want to call it. It's astounding. It certainly makes you think until your brain hurts.
brockemsockemrobot's review against another edition
challenging
inspiring
reflective
medium-paced
4.0
torjus's review against another edition
dark
hopeful
informative
inspiring
reflective
slow-paced
3.5
rosekk's review against another edition
2.0
I've always skipped over this era of philosophy. I spent a lot of time with the ancients (particularly Plato and Aristotle), and then with a few notable exceptions, leapt forward to Enlightenment thinkers onwards. I decided it was finally time to see what I had been missing. Sadly, this book suggests that the answer is: not much.
The parts of the book I found most convincing had already been examined in greater detail & depth by Plato and/or Aristotle, so I didn't feel this book added much in those arenas. What really bothered me, though, was that in spite of referencing both philosophers multiple times, many of the more original arguments rested on the kind of rhetorical tricks that Socrates (as he appears in Plato's work) would have demolished. There was a passage about justice which the translator has rendered as beginning with the word 'obviously', and which we are expected to find persuasive; the two characters in the dialogue quickly agree on it and go on to base a whole load of further suppositions upon this 'obvious' understanding of justice. The Socrates of Plato's work would never have stood for such a thing: accepting the obvious interpretation of a key concept, with no questioning, no examination?! It's a betrayal of the one unified idea that carries through all of Plato's writings: that we must question our understanding in order to further it. I was rather enjoying this book (and inclined to rate it higher), until I came upon that. My little Socratic heart almost burst upon reading such shaky logic applauded within the book as clear wisdom delivered from the mouth of Philosophy personified.
I'm coming down quite negatively on this book because I found it trying to make great claims through arguments I found glaringly flawed. Before it wound me up with those faults, I did identify some positives about the book. I appreciated the use of poetry; it seemed like a tacit recognition that sometimes it's a good idea, even necessary, to express ideas in different forms. I also respect the project of the writing: the author was subject to false accusations leading to a death sentence, and was seeking to understand and come to terms with his predicament. Finally, the writing (or at least, the translation I was reading) were fairly accessible, though the many classical references require a bit of background knowledge.
The parts of the book I found most convincing had already been examined in greater detail & depth by Plato and/or Aristotle, so I didn't feel this book added much in those arenas. What really bothered me, though, was that in spite of referencing both philosophers multiple times, many of the more original arguments rested on the kind of rhetorical tricks that Socrates (as he appears in Plato's work) would have demolished. There was a passage about justice which the translator has rendered as beginning with the word 'obviously', and which we are expected to find persuasive; the two characters in the dialogue quickly agree on it and go on to base a whole load of further suppositions upon this 'obvious' understanding of justice. The Socrates of Plato's work would never have stood for such a thing: accepting the obvious interpretation of a key concept, with no questioning, no examination?! It's a betrayal of the one unified idea that carries through all of Plato's writings: that we must question our understanding in order to further it. I was rather enjoying this book (and inclined to rate it higher), until I came upon that. My little Socratic heart almost burst upon reading such shaky logic applauded within the book as clear wisdom delivered from the mouth of Philosophy personified.
I'm coming down quite negatively on this book because I found it trying to make great claims through arguments I found glaringly flawed. Before it wound me up with those faults, I did identify some positives about the book. I appreciated the use of poetry; it seemed like a tacit recognition that sometimes it's a good idea, even necessary, to express ideas in different forms. I also respect the project of the writing: the author was subject to false accusations leading to a death sentence, and was seeking to understand and come to terms with his predicament. Finally, the writing (or at least, the translation I was reading) were fairly accessible, though the many classical references require a bit of background knowledge.
zwagrowska's review against another edition
4.0
Although Boethius solves very little (and I think he is aware of this, given the concluding line) this was super enjoyable. I loved the mock-platonic dialogue (monologue?) and the argument was very clear, although flawed.
urtzial's review against another edition
4.0
Mañana tengo examen de este libro y aquí dejo mi reseñita y resumencito:
Este libro es un poco complicado de leer pero tiene buenas reflexiones y el contexto en el que se escribió es muy interesante→ un señor que tuvo una tremenda vida que al ser acusado de traición es exiliado y condenado a muerte; en sus últimos meses decide escribir este libro condensando su filosofía y también imagino que sirvió como consolación (jaja). Además, hay definiciones como la de "Eternidad" que están muy bien y de conceptos como “la rueda de la fortuna” que interesan. Lo que puede llegar a molestar un poco es que prácticamente el libro es un diálogo de la filosofía; Boecio le da la razón una y otra vez. Además está narrado de una forma en la que o estás mentalizado o da bastante pereza y temas como el libre albedrío no se entienden muy bien.
Resumen:
La consolación de la Filosofía fue escrita por Boecio en la época en la que el Imperio Romano llegó a su fin debido a las invasiones de godos, ostrogodos y demás pueblos bárbaros. Boecio escribió está obra durante sus últimos meses de vida en prisión por falsas acusaciones.
Esta obra está compuesta por cinco libros en los que se tratan temas tales como: Si Dios es bueno, ¿cómo es que existe el mal?
En el primer libro Boecio se lamenta por sus desgracias, llega la filosofía y le trata como a un enfermo. Concluyen que el mundo está regido por Dios y que es el principio de todas las cosas.
En el segundo libro (mi favorito) hablan sobre la fortuna y dicen que la fortuna es cambiante y por eso no tiene ningún valor. Además no ha perdido ninguna posesión, pues si realmente fueran suyas no las habría perdido.
Hablan de la fortuna como si fuera una rueda en constante movimiento; lo que una vez estaba en la cima acabará en la planicie.
También le dice que no debe lamentar sus desgracias, pues al igual que las cosas que en su momento parecían felices, también desaparecerán; la felicidad está dentro de uno mismo.
Argumentan que los bienes que trae la fortuna no son hermosos pues lo hermoso es aquello que tiene vida y el dinero es más hermoso en movimiento que amontonado en un arca.
“¿Tan carente estás de bienes propios internos que vas a buscarlos fuera y lejos de ti?”
En el tercer libro se habla sobre la felicidad. Los hombres buscan riquezas, poder, honores, gloria y placeres pero si aun con estos faltan muchos otros por lo que la felicidad que estos transmiten es falsa.
Si a alguien le falta algo no se puede considerar suficiente.
Las riquezas satisfacen las necesidades (hambre, frío…) pero no lo suprimen totalmente.
La virtud no viene de los altos cargos, pues si esto fuera cierto se vería en todo el mundo; la virtud que ostentan los cargos se lo da el vulgo: el oficio de “pretor” era de gran valor pero dejó de serlo.
El poder tampoco es necesariamente intrínseco del rey: muchos reyes pasaron de la gloria a la ruina. No se le puede llamar poderoso a quien no puede sostenerse a sí mismo.
La fama es engañosa pues muchos la han logrado sin ningún mérito de su parte.
Los placeres no pueden llevar a la verdadera felicidad pues son momentáneos, muchas veces terminan en arrepentimientos. Por lo tanto: las cosas que prometen la felicidad pero no la pueden dar, no pueden hacer feliz a nadie. La verdadera felicidad es la que hace a alguien poderoso, honorable, célebre, dichoso y digno de respeto; esto solo puede conseguirse a través de Dios.
Dios es el sumo bien y la felicidad también es Él; por lo tanto quien alcanza la felicidad alcanza del mismo modo la divinidad; por lo tanto todo aquel que alcance la felicidad es Dios.
Afirman que todo ser aspira hacia la felicidad y el camino para ello es el bien; además, Dios lo controla todo y como es bueno “Dios dirige todas las cosas con el timón del bien y que todas ellas tienen una inclinación natural hacia el bien mismo”.
En el cuarto libro se trata la existencia del mal; como ya se dijo en el libro anterior todos los seres buscan la felicidad y por tanto el bien; los malos no pueden alcanzar la felicidad que desean por no hacer el bien (si lo hicieran serían buenos), como no pueden lograr su objetivo los malos no son fuertes.
Dicen que los malvados no existen pues aquellos que quieren y desean el bien pero que se dejan arrastrar por los vicios abandonan la finalidad de todo lo que existe y por lo tanto dejan de existir. El poder de los malvados viene de su debilidad, no de su fuerza; también son más desgraciados al conseguir sus propósitos pues desean el mal, son capaces de hacerlo y lo llevan a cabo.
Los malvados son más felices sufriendo un justo castigo antes que quedar impunes pues al añadirles algo de bien (el castigo) son más felices que aquellos cuya miseria es total.
Al final del cuarto libro se habla acerca de Providencia y Destino: Providencia es la razón divina que todo lo dispone mientras que Destino es el orden establecido de las cosas cambiantes y nexo por el que Providencia une todas las cosas; ambos son dependientes el uno del otro. Si fueran dos círculos uno dentro del otro; Providencia sería el que se encuentra en el exterior (más general) y Destino el que se encuentra en el interior (más concreto).
En el último libro se trata el libre albedrío, pues si Dios ya lo prevé todo y no puede equivocarse, lo que Él prevé sucederá; por lo tanto no existe ni libertad de pensamientos o actos. Y prometer recompensas los buenos y castigos a los malos no tiene sentido pues ellos carecen de voluntad. No entiendo la explicación pero se concluye que existe el libre albedrío.
Este libro es un poco complicado de leer pero tiene buenas reflexiones y el contexto en el que se escribió es muy interesante→ un señor que tuvo una tremenda vida que al ser acusado de traición es exiliado y condenado a muerte; en sus últimos meses decide escribir este libro condensando su filosofía y también imagino que sirvió como consolación (jaja). Además, hay definiciones como la de "Eternidad" que están muy bien y de conceptos como “la rueda de la fortuna” que interesan. Lo que puede llegar a molestar un poco es que prácticamente el libro es un diálogo de la filosofía; Boecio le da la razón una y otra vez. Además está narrado de una forma en la que o estás mentalizado o da bastante pereza y temas como el libre albedrío no se entienden muy bien.
Resumen:
La consolación de la Filosofía fue escrita por Boecio en la época en la que el Imperio Romano llegó a su fin debido a las invasiones de godos, ostrogodos y demás pueblos bárbaros. Boecio escribió está obra durante sus últimos meses de vida en prisión por falsas acusaciones.
Esta obra está compuesta por cinco libros en los que se tratan temas tales como: Si Dios es bueno, ¿cómo es que existe el mal?
En el primer libro Boecio se lamenta por sus desgracias, llega la filosofía y le trata como a un enfermo. Concluyen que el mundo está regido por Dios y que es el principio de todas las cosas.
En el segundo libro (mi favorito) hablan sobre la fortuna y dicen que la fortuna es cambiante y por eso no tiene ningún valor. Además no ha perdido ninguna posesión, pues si realmente fueran suyas no las habría perdido.
Hablan de la fortuna como si fuera una rueda en constante movimiento; lo que una vez estaba en la cima acabará en la planicie.
También le dice que no debe lamentar sus desgracias, pues al igual que las cosas que en su momento parecían felices, también desaparecerán; la felicidad está dentro de uno mismo.
Argumentan que los bienes que trae la fortuna no son hermosos pues lo hermoso es aquello que tiene vida y el dinero es más hermoso en movimiento que amontonado en un arca.
“¿Tan carente estás de bienes propios internos que vas a buscarlos fuera y lejos de ti?”
En el tercer libro se habla sobre la felicidad. Los hombres buscan riquezas, poder, honores, gloria y placeres pero si aun con estos faltan muchos otros por lo que la felicidad que estos transmiten es falsa.
Si a alguien le falta algo no se puede considerar suficiente.
Las riquezas satisfacen las necesidades (hambre, frío…) pero no lo suprimen totalmente.
La virtud no viene de los altos cargos, pues si esto fuera cierto se vería en todo el mundo; la virtud que ostentan los cargos se lo da el vulgo: el oficio de “pretor” era de gran valor pero dejó de serlo.
El poder tampoco es necesariamente intrínseco del rey: muchos reyes pasaron de la gloria a la ruina. No se le puede llamar poderoso a quien no puede sostenerse a sí mismo.
La fama es engañosa pues muchos la han logrado sin ningún mérito de su parte.
Los placeres no pueden llevar a la verdadera felicidad pues son momentáneos, muchas veces terminan en arrepentimientos. Por lo tanto: las cosas que prometen la felicidad pero no la pueden dar, no pueden hacer feliz a nadie. La verdadera felicidad es la que hace a alguien poderoso, honorable, célebre, dichoso y digno de respeto; esto solo puede conseguirse a través de Dios.
Dios es el sumo bien y la felicidad también es Él; por lo tanto quien alcanza la felicidad alcanza del mismo modo la divinidad; por lo tanto todo aquel que alcance la felicidad es Dios.
Afirman que todo ser aspira hacia la felicidad y el camino para ello es el bien; además, Dios lo controla todo y como es bueno “Dios dirige todas las cosas con el timón del bien y que todas ellas tienen una inclinación natural hacia el bien mismo”.
En el cuarto libro se trata la existencia del mal; como ya se dijo en el libro anterior todos los seres buscan la felicidad y por tanto el bien; los malos no pueden alcanzar la felicidad que desean por no hacer el bien (si lo hicieran serían buenos), como no pueden lograr su objetivo los malos no son fuertes.
Dicen que los malvados no existen pues aquellos que quieren y desean el bien pero que se dejan arrastrar por los vicios abandonan la finalidad de todo lo que existe y por lo tanto dejan de existir. El poder de los malvados viene de su debilidad, no de su fuerza; también son más desgraciados al conseguir sus propósitos pues desean el mal, son capaces de hacerlo y lo llevan a cabo.
Los malvados son más felices sufriendo un justo castigo antes que quedar impunes pues al añadirles algo de bien (el castigo) son más felices que aquellos cuya miseria es total.
Al final del cuarto libro se habla acerca de Providencia y Destino: Providencia es la razón divina que todo lo dispone mientras que Destino es el orden establecido de las cosas cambiantes y nexo por el que Providencia une todas las cosas; ambos son dependientes el uno del otro. Si fueran dos círculos uno dentro del otro; Providencia sería el que se encuentra en el exterior (más general) y Destino el que se encuentra en el interior (más concreto).
En el último libro se trata el libre albedrío, pues si Dios ya lo prevé todo y no puede equivocarse, lo que Él prevé sucederá; por lo tanto no existe ni libertad de pensamientos o actos. Y prometer recompensas los buenos y castigos a los malos no tiene sentido pues ellos carecen de voluntad. No entiendo la explicación pero se concluye que existe el libre albedrío.