Scan barcode
A review by firvida
The Two Week Roommate by Roxie Noir
3.0
Vaya por delante que este es el séptimo libro de Roxie Noir que leo. No soy nueva y no habría leído siete libros suyos si no me encantara: lo hace, me encanta. Roxie Noir está en mi top de autoras favoritas de romance, lo que no quiere decir que todos le salgan bien. He tenido dos problemas con esta novela: la poca definición del personaje femenino fuera del romance y la escasísima presencia del cast de personajes secundarios que, en teoría, justifican que esto sea una saga.
En cuanto a lo primero, es algo raro en Roxie Noir, porque, si por algo destaca la autora, es por hacer novelas de personajes. Todos sus protagonistas principales, incluso sus secundarios, están perfectamente definidos y tienen características personales que los hacen únicos, distinguibles y, lo más importante, realmente existentes fuera del romance. Es decir, todos ellos tienen una historia personal bien trabajada, véase: historia familiar, laboral, de amistad, de salud física o mental... Pensemos, por ejemplo, en la contundencia de los personajes de Silas y Kat, que son justo los del libro anterior, y comparémosla con lo flojos, superficiales y lánguidamente definidos que quedan Gideon y, especialmente, Andi. ¿De qué trabaja? ¿Qué estudió? ¿Qué la define, además de tener un carácter alegre y algo impulsivo? No tengo ni idea. Un carácter no hace un buen personaje, una personalidad definida sí. No sé absolutamente nada de Andi fuera de su relación con Gideon, y eso es un problema narrativo grave.
En cuanto a lo segundo, no tengo muy claro por qué la autora llama a esto "saga". Me explico: se supone que lo divertido de leer una saga en romance, donde los libros son, en la mayoría de los casos, autoconclusivos, es que el cast de secundarios se va repitiendo, con la excepción de cuando les toca ser protagonistas. Eso genera un tipo de enganche emocional en el lector: cuando les llegue la hora de ser protagonistas lo leerás con emoción porque, en el fondo, ya los conoces, pero no lo suficiente, por lo que estás deseando saber más, leer su historia, conocerlos en profundidad. Es lo que pasaba con su saga principal, la de los hermanos Loveless, y es lo que pasa en las buenas sagas de romance, que te enganchan pese a ser autoconclusivas porque te atrapa el cast de secundarios. Yo quería leer la historia de Ruby y Bennett (Honeywood, Julie Olivia) desde literalmente el primer libro. Aquí, en cambio, la famosa "Wildwood Society" se menciona una vez (una, de verdad) y Wyatt, Javier y Silas salen un total de dos veces en la novela. ¿Cómo vas a generar enganche, empatía o ganas de leer sus historias si...apenas salen, si apenas tienen peso? ¿Cuál es el objetivo? ¿Por qué esa obsesión de Roxie Noir por hacer desaparecer a esos personajes? Es el motivo que le quitó, para mí, las cinco estrellas a la historia de Silas y Kat, y vuelve a repetirse aquí.
Podría sumar una tercera cosa, y es que hay ciertas incoherencias o inverosimilitudes: la noción de la culpa que siente Gideon en cuanto al sexo en realidad se soluciona extraordinariamente rápido y, sin darnos cuenta, está comprándose juguetes sexuales y prácticamente teniendo sexo con Andi en público. Era una subtrama muy interesante pero inmensamente desaprovechada.
No obstante, es Roxie Noir. Un mal libro de Roxie Noir siempre será, en el fondo, un buen libro. Además, algo que sí le agradezco es que meta caña a toda esa sociedad puritana estadounidense tan normalizada y que tanto merece que alguien les llame la atención. Algunas reseñas aquí de señoras americanas ofendidas por cómo el libro trata el fundamentalismo cristiano no hacen si no darle la razón a Roxie Noir en este libro. Puede que el siglo de las luces pasara por Estados Unidos, pero Estados Unidos no pasó por él.
En cuanto a lo primero, es algo raro en Roxie Noir, porque, si por algo destaca la autora, es por hacer novelas de personajes. Todos sus protagonistas principales, incluso sus secundarios, están perfectamente definidos y tienen características personales que los hacen únicos, distinguibles y, lo más importante, realmente existentes fuera del romance. Es decir, todos ellos tienen una historia personal bien trabajada, véase: historia familiar, laboral, de amistad, de salud física o mental... Pensemos, por ejemplo, en la contundencia de los personajes de Silas y Kat, que son justo los del libro anterior, y comparémosla con lo flojos, superficiales y lánguidamente definidos que quedan Gideon y, especialmente, Andi. ¿De qué trabaja? ¿Qué estudió? ¿Qué la define, además de tener un carácter alegre y algo impulsivo? No tengo ni idea. Un carácter no hace un buen personaje, una personalidad definida sí. No sé absolutamente nada de Andi fuera de su relación con Gideon, y eso es un problema narrativo grave.
En cuanto a lo segundo, no tengo muy claro por qué la autora llama a esto "saga". Me explico: se supone que lo divertido de leer una saga en romance, donde los libros son, en la mayoría de los casos, autoconclusivos, es que el cast de secundarios se va repitiendo, con la excepción de cuando les toca ser protagonistas. Eso genera un tipo de enganche emocional en el lector: cuando les llegue la hora de ser protagonistas lo leerás con emoción porque, en el fondo, ya los conoces, pero no lo suficiente, por lo que estás deseando saber más, leer su historia, conocerlos en profundidad. Es lo que pasaba con su saga principal, la de los hermanos Loveless, y es lo que pasa en las buenas sagas de romance, que te enganchan pese a ser autoconclusivas porque te atrapa el cast de secundarios. Yo quería leer la historia de Ruby y Bennett (Honeywood, Julie Olivia) desde literalmente el primer libro. Aquí, en cambio, la famosa "Wildwood Society" se menciona una vez (una, de verdad) y Wyatt, Javier y Silas salen un total de dos veces en la novela. ¿Cómo vas a generar enganche, empatía o ganas de leer sus historias si...apenas salen, si apenas tienen peso? ¿Cuál es el objetivo? ¿Por qué esa obsesión de Roxie Noir por hacer desaparecer a esos personajes? Es el motivo que le quitó, para mí, las cinco estrellas a la historia de Silas y Kat, y vuelve a repetirse aquí.
Podría sumar una tercera cosa, y es que hay ciertas incoherencias o inverosimilitudes: la noción de la culpa que siente Gideon en cuanto al sexo en realidad se soluciona extraordinariamente rápido y, sin darnos cuenta, está comprándose juguetes sexuales y prácticamente teniendo sexo con Andi en público. Era una subtrama muy interesante pero inmensamente desaprovechada.
No obstante, es Roxie Noir. Un mal libro de Roxie Noir siempre será, en el fondo, un buen libro. Además, algo que sí le agradezco es que meta caña a toda esa sociedad puritana estadounidense tan normalizada y que tanto merece que alguien les llame la atención. Algunas reseñas aquí de señoras americanas ofendidas por cómo el libro trata el fundamentalismo cristiano no hacen si no darle la razón a Roxie Noir en este libro. Puede que el siglo de las luces pasara por Estados Unidos, pero Estados Unidos no pasó por él.