A review by paulogonzalez
Rayuela by Julio Cortázar
1.0
Rayuela es una novela de indudable fama, y por ello decidí darle una oportunidad, aún a sabiendas de su carácter experimental y de lo poco (nada) que esto entra dentro de mis preferencias. Pero bueno, de vez en cuando no está mal salirse de lo habitual y adentrarse en terrenos que uno no suele frecuentar. No sería la primera vez que me llevo una sorpresa positiva, o incluso que los gustos de uno van cambiando incluso en ocasiones de forma casi imperceptible.
No ha sido el caso con esta obra, desde luego, con la cual no he conseguido disfrutar. No he podido escarbar más allá de lo pretenciosa que me parece, es tan tan tan presuntuosa que me ha resultado cargante. Había leído sobre ese carácter experimental, jugando con la temporalidad, con el idioma, con el estilo, intentando no construir una novela al uso. No es algo que me llame mucho la atención, pero sin duda tiene su punto de interés.
Leyéndola, sin embargo, todo eso me ha parecido secundario; más bien, en todo momento he visto un libro escrito por y para el ego del autor. Para mí, Rayuela es puro exhibicionismo, es pretendidamente pedante, exageradamente erudita. No tengo ningún problema en encontrarme variedad de citas, apuntes y referencias, pero deben tener su justificación en la historia, deben encontrar su sitio en la trama, deben aportar algo que no sea el simple y puro lucimiento del autor para que todos sepamos cuán erudito es.
El propio Cortázar propone leer la novela o bien de forma 'tradicional', siguiendo los capítulos de uno en uno, o bien según un tablero de dirección que acerca antes de comenzar. Elegí la primera opción, y una vez terminado entiendo el porqué se podría leer de cualquier otra forma. Y digo cualquiera porque me cuesta ver que haya un orden (ni el del tablero ni muchos otros) especialmente indicado para tener otra versión de la historia. Muchos de los capítulos no enlazan de ninguna manera, ni siquiera contribuyen al desarrollo de un personaje o a la creación de una atmósfera, son simple paja que están ahí para contribuir al objetivo principal del libro, que no es otro que el que cito en el párrafo anterior.
El universo del libro (París y Buenos Aires, Horacio, la Maga, el club de la Serpiente, Traveler y Talita, etc.) bien valían una novela menos experimental pero con una historia más rica y unos personajes libres del yugo exhibicionista. Creo que precisamente por todo lo anterior el personaje que más me sobra es Morelli, en cierto modo alterego de Cortázar y sin duda presente en la novela para incidir en todo lo que no me ha gustado de ella.
Se supone que con Rayuela Cortázar buscaba situar al lector como protagonista, pero una de dos, o yo no estoy a la altura como lector o esa pretensión no es tal. Pensaba que llegaba a una obra en el que el lector tenía que tomar decisiones, tenía que pensar y se veía así empujado a un protagonismo que la novela clásica le negaba. Sin embargo, lo que me he encontrado es que el lector es mero espectador del exhibicionismo constante del autor. Bueno, Cortázar pretendía con todo esto ser innovador y suscitar polémica como forma de llevar su obra al éxito, y a buena fe que lo consiguió. Yo personalmente, como me niego a identificar innovador = bueno, creo que Rayuela es novedosa, pero no buena, y decididamente no he sido capaz de disfrutarla.
No ha sido el caso con esta obra, desde luego, con la cual no he conseguido disfrutar. No he podido escarbar más allá de lo pretenciosa que me parece, es tan tan tan presuntuosa que me ha resultado cargante. Había leído sobre ese carácter experimental, jugando con la temporalidad, con el idioma, con el estilo, intentando no construir una novela al uso. No es algo que me llame mucho la atención, pero sin duda tiene su punto de interés.
Leyéndola, sin embargo, todo eso me ha parecido secundario; más bien, en todo momento he visto un libro escrito por y para el ego del autor. Para mí, Rayuela es puro exhibicionismo, es pretendidamente pedante, exageradamente erudita. No tengo ningún problema en encontrarme variedad de citas, apuntes y referencias, pero deben tener su justificación en la historia, deben encontrar su sitio en la trama, deben aportar algo que no sea el simple y puro lucimiento del autor para que todos sepamos cuán erudito es.
El propio Cortázar propone leer la novela o bien de forma 'tradicional', siguiendo los capítulos de uno en uno, o bien según un tablero de dirección que acerca antes de comenzar. Elegí la primera opción, y una vez terminado entiendo el porqué se podría leer de cualquier otra forma. Y digo cualquiera porque me cuesta ver que haya un orden (ni el del tablero ni muchos otros) especialmente indicado para tener otra versión de la historia. Muchos de los capítulos no enlazan de ninguna manera, ni siquiera contribuyen al desarrollo de un personaje o a la creación de una atmósfera, son simple paja que están ahí para contribuir al objetivo principal del libro, que no es otro que el que cito en el párrafo anterior.
El universo del libro (París y Buenos Aires, Horacio, la Maga, el club de la Serpiente, Traveler y Talita, etc.) bien valían una novela menos experimental pero con una historia más rica y unos personajes libres del yugo exhibicionista. Creo que precisamente por todo lo anterior el personaje que más me sobra es Morelli, en cierto modo alterego de Cortázar y sin duda presente en la novela para incidir en todo lo que no me ha gustado de ella.
Se supone que con Rayuela Cortázar buscaba situar al lector como protagonista, pero una de dos, o yo no estoy a la altura como lector o esa pretensión no es tal. Pensaba que llegaba a una obra en el que el lector tenía que tomar decisiones, tenía que pensar y se veía así empujado a un protagonismo que la novela clásica le negaba. Sin embargo, lo que me he encontrado es que el lector es mero espectador del exhibicionismo constante del autor. Bueno, Cortázar pretendía con todo esto ser innovador y suscitar polémica como forma de llevar su obra al éxito, y a buena fe que lo consiguió. Yo personalmente, como me niego a identificar innovador = bueno, creo que Rayuela es novedosa, pero no buena, y decididamente no he sido capaz de disfrutarla.