xcbkskier92's review against another edition
adventurous
challenging
informative
mysterious
reflective
slow-paced
- Plot- or character-driven? A mix
- Strong character development? It's complicated
- Loveable characters? It's complicated
- Diverse cast of characters? It's complicated
- Flaws of characters a main focus? It's complicated
4.0
maarcej's review against another edition
adventurous
slow-paced
- Strong character development? No
- Loveable characters? No
2.5
kylearnzen's review against another edition
2.0
I'd say this was about a 3.5 star book for me. Definitely some unique ideas in there, but the storylines took so long to converge and there seemed to be some moments of "Where is this going?" that brought it down.
bramboomen's review against another edition
4.0
Clearly, Dan Simmons must be insane.
I read the back of the book, I read Simmons before, I should have been prepared.
Seriously though, I loved this book. I read the Iliad during my last year of high school, so a lot of it came back to me reading this, which was nice. I have no knowledge whatsoever about Shakespeare (or Proust) which made some of the more poetically inclined chapters a bit abstract to me. This is of course not Simmons fault, but it did make me feel that I missed out on a piece of the grander story. Also, it did genuinely make me want to know about the plays by Shakespeare, how about that.
There is something about Simmons writing that makes me lose any concept of "sensible". Simmons goes: "Trojan war on parralel universe earth and gods on Mars" and I go: "Okay, go on". Simmons goes: "Robots reflecting on Shakespeare and Proust on the moons of Jupiter" and I go: "Fine". Simmons goes: "Quantum Teleportation, Brane Holes, Little Green Men, Invisibility Hat" and I don't even blink an eye. Any other writer would have got me shouting at the book "Get it together man! This is just getting too much too fast, where in gods name are you going with this?", but for some reason Simmons makes me go: "Sure". This is some kind of magic I thourougly enjoy, and I will be reading much more of Dan Simmons from now on.
I read the back of the book, I read Simmons before, I should have been prepared.
Seriously though, I loved this book. I read the Iliad during my last year of high school, so a lot of it came back to me reading this, which was nice. I have no knowledge whatsoever about Shakespeare (or Proust) which made some of the more poetically inclined chapters a bit abstract to me. This is of course not Simmons fault, but it did make me feel that I missed out on a piece of the grander story. Also, it did genuinely make me want to know about the plays by Shakespeare, how about that.
There is something about Simmons writing that makes me lose any concept of "sensible". Simmons goes: "Trojan war on parralel universe earth and gods on Mars" and I go: "Okay, go on". Simmons goes: "Robots reflecting on Shakespeare and Proust on the moons of Jupiter" and I go: "Fine". Simmons goes: "Quantum Teleportation, Brane Holes, Little Green Men, Invisibility Hat" and I don't even blink an eye. Any other writer would have got me shouting at the book "Get it together man! This is just getting too much too fast, where in gods name are you going with this?", but for some reason Simmons makes me go: "Sure". This is some kind of magic I thourougly enjoy, and I will be reading much more of Dan Simmons from now on.
charlibirb's review against another edition
5.0
WOW! Dan Simmons continues to impress. Plot, character, world, and writing are all fabulous. Love the literature references. One thing I don't love is how he describes & writes some of the women. (They're all stunningly beautiful...it gets a little old.) But it's not awful.
akemichan's review against another edition
2.0
L’impressione che ho avuto leggendo questo libro è che l’autore abbia avuto una decina di idee tutte assieme e, invece di selezionarne alcune o dedicare loro libri singoli, ha deciso di buttarle tutte in un unico calderone, con una aggiunta di una spolverata di letteratura mondiale giusto per mostrare la propria erudizione.
Quindi nello stesso libro, suddivisi su tre storylines differenti, abbiamo: robot senzienti che discutono di Shakespeare e Proust, astronavi, metafore sui cambiamenti alla linea temporale, tecnologia quantica, teletrasporto, uomini con DNA delle falene, Odisseo, dinosauri, terra post-apocalittica, piccoli omini verdi, nanomacchine, pandemia, rettili mutanti, e LA GUERRA DI TROIA.
Il risultato è un libro inutilmente prolisso, confusionario, poco coerente e mal amalgamato. Tanto più che l’autore utilizza (giustamente) la tecnica dello “show not tell” e quindi il lettore si trova buttato in un mare di parole come “nodi fax” “moravek” “voymix” e deve ricostruire i puntini in una narrazione continuamente interrotta dal dover seguire tre storylines differenti e complicata dal voler mantenere l’aura di mistero, a causa della quale molte scene si svolgono così:
“È X.”
“Che cos’è?”
“Lo capirai dopo.”
Spoiler: ovviamente dopo non si capisce.
La cosa peggiore è che ho iniziato questo libro proprio per la parte riguardante la Guerra di Troia, che fra le tre storylines è la peggiore. Mentre quella relativa ai moravek è, al netto della prolissità su Shakespeare e Proust, la più carina per via delle simpatiche interazioni fra i due personaggi protagonisti, e quella relativa alla Terra pur essendo frustrante per il centellinamento delle informazioni almeno stuzzica la curiosità di capire cosa sta succedendo, la storyline su Troia è pallosa all’inverosimile.
Invece che caratterizzare in maniera personale e interessante i personaggi presenti nell’Iliade (dei e combattenti assieme) questi sono al 99% macchiette contraddistinte da un’unica qualità/caratteristica, mentre il personaggio originale di cui seguiamo la vicenda è poco interessante e, spesso, semplicemente disgustoso.
Non ci sarebbe nulla di male in un personaggio “disgustoso” se non fosse che ho avuto l’impressione, dal modo di narrare anche le altre storylines, che in fondo in fondo quelle siano proprio le idee dell’autore.
Sarà anche perché è, guarda caso, l’unico personaggio che parla in prima persona dell’intero libro?
In più ha anche poco senso, perché il personaggio ci viene presentato come un professore, scelto per quel ruolo proprio per la sua conoscenza della materia, per cui da uno che passa il tempo a sciorinare i nomi dei personaggi omerici più insignificanti per dimostrare la sua erudizione mi aspetto che conosca la storia dell’omosessualità della Grecia Antica, a prescindere dalle sue opinioni personali sulla questione; che invece esclami “ommiddio Achille è gay?????” quando lo vede assieme a Patroclo è francamente ridicolo.
Ero pronta a mollare il libro dopo questa scena imbarazzante, ma la mia curiosità nel capire se avremo avuto un punto alla fine della storia ha avuto la meglio. Mio malgrado, perché il libro non presenta alcuna forma di spiegazione né conclusione.
In linea teoria le tre storylines si chiudono nella maniera in cui “il personaggio doveva fare cosa X e ci riesce” ma non si ha alcun tipo di risposta su tutte le cose che ci sono state mostrate nel libro; al contrario, le poche che ci vengono fornite creano solo ulteriore confusione e domande, perché magari dicono un “cosa” ma assolutamente nulla sul “perché”, rendendo l’ambientazione senza senso.
Frustrante.
A questo punto anche la mia curiosità ha rinunciato, e non credo proprio che leggerò il seguito.
Quindi nello stesso libro, suddivisi su tre storylines differenti, abbiamo: robot senzienti che discutono di Shakespeare e Proust, astronavi, metafore sui cambiamenti alla linea temporale, tecnologia quantica, teletrasporto, uomini con DNA delle falene, Odisseo, dinosauri, terra post-apocalittica, piccoli omini verdi, nanomacchine, pandemia, rettili mutanti, e LA GUERRA DI TROIA.
Il risultato è un libro inutilmente prolisso, confusionario, poco coerente e mal amalgamato. Tanto più che l’autore utilizza (giustamente) la tecnica dello “show not tell” e quindi il lettore si trova buttato in un mare di parole come “nodi fax” “moravek” “voymix” e deve ricostruire i puntini in una narrazione continuamente interrotta dal dover seguire tre storylines differenti e complicata dal voler mantenere l’aura di mistero, a causa della quale molte scene si svolgono così:
“È X.”
“Che cos’è?”
“Lo capirai dopo.”
Spoiler: ovviamente dopo non si capisce.
La cosa peggiore è che ho iniziato questo libro proprio per la parte riguardante la Guerra di Troia, che fra le tre storylines è la peggiore. Mentre quella relativa ai moravek è, al netto della prolissità su Shakespeare e Proust, la più carina per via delle simpatiche interazioni fra i due personaggi protagonisti, e quella relativa alla Terra pur essendo frustrante per il centellinamento delle informazioni almeno stuzzica la curiosità di capire cosa sta succedendo, la storyline su Troia è pallosa all’inverosimile.
Invece che caratterizzare in maniera personale e interessante i personaggi presenti nell’Iliade (dei e combattenti assieme) questi sono al 99% macchiette contraddistinte da un’unica qualità/caratteristica, mentre il personaggio originale di cui seguiamo la vicenda è poco interessante e, spesso, semplicemente disgustoso.
Non ci sarebbe nulla di male in un personaggio “disgustoso” se non fosse che ho avuto l’impressione, dal modo di narrare anche le altre storylines, che in fondo in fondo quelle siano proprio le idee dell’autore.
Sarà anche perché è, guarda caso, l’unico personaggio che parla in prima persona dell’intero libro?
In più ha anche poco senso, perché il personaggio ci viene presentato come un professore, scelto per quel ruolo proprio per la sua conoscenza della materia, per cui da uno che passa il tempo a sciorinare i nomi dei personaggi omerici più insignificanti per dimostrare la sua erudizione mi aspetto che conosca la storia dell’omosessualità della Grecia Antica, a prescindere dalle sue opinioni personali sulla questione; che invece esclami “ommiddio Achille è gay?????” quando lo vede assieme a Patroclo è francamente ridicolo.
Ero pronta a mollare il libro dopo questa scena imbarazzante, ma la mia curiosità nel capire se avremo avuto un punto alla fine della storia ha avuto la meglio. Mio malgrado, perché il libro non presenta alcuna forma di spiegazione né conclusione.
In linea teoria le tre storylines si chiudono nella maniera in cui “il personaggio doveva fare cosa X e ci riesce” ma non si ha alcun tipo di risposta su tutte le cose che ci sono state mostrate nel libro; al contrario, le poche che ci vengono fornite creano solo ulteriore confusione e domande, perché magari dicono un “cosa” ma assolutamente nulla sul “perché”, rendendo l’ambientazione senza senso.
Frustrante.
A questo punto anche la mia curiosità ha rinunciato, e non credo proprio che leggerò il seguito.
estelessa's review against another edition
adventurous
informative
medium-paced
- Plot- or character-driven? Plot
4.75
sbenzell's review against another edition
4.0
Another thrilling and insightful book from Dan Simmons. Like the Hyperion series, this book is concerned with the question of Deicide.
Here are somethings I thought about reading the book:
Like `Lord of Light' the book investigates the use of technology in order to impersonate gods of mythology. Like that book, it asks the question whether living as such a god (which necessitates the existence of mortals) would be a good way to live, and whether as a mortal it would be more meaningful to live in a world with such gods. Like that novel, the book argues that such a world might 'make more sense to live in', but would inevitably invite rebellion. I very much enjoyed how the novel ended with the protagonist turning the Trojan war against the gods themselves. Is the idea of a god who would not deserve rebelling against even coherent? What if the god ruled a world of perfect justice -- would we still rebel as Dostoyevsky suggests?
This leads one into thinking of the 'Last Men' or 'eloi' who are contrasted with the blond beasts of Achea. Could these last men have been satisfied indefinitely had their mortality been removed? This in some ways is the position of Ian M. Banks' Culturniks -- who seem to be doing pretty well. I would have loved to get Banks and Simmons in a room to talk about the possibility of indefinite utopia.
Both these types are compared with the `modern men' of the belt moroveks and the wandering Jew. (Does that make Zeus the Ubermench?) These are the most understandable and sympathetic characters. Are they living the best lives? It's hard to say, but I'd likely choose to be her rather than any of the other characters. I wonder too about how Judaism is presented in the novel -- what makes this religion different than the ones of Illium?
Lots to think about in a well paced, engaging, literary work.
Here are somethings I thought about reading the book:
Like `Lord of Light' the book investigates the use of technology in order to impersonate gods of mythology. Like that book, it asks the question whether living as such a god (which necessitates the existence of mortals) would be a good way to live, and whether as a mortal it would be more meaningful to live in a world with such gods. Like that novel, the book argues that such a world might 'make more sense to live in', but would inevitably invite rebellion. I very much enjoyed how the novel ended with the protagonist turning the Trojan war against the gods themselves. Is the idea of a god who would not deserve rebelling against even coherent? What if the god ruled a world of perfect justice -- would we still rebel as Dostoyevsky suggests?
This leads one into thinking of the 'Last Men' or 'eloi' who are contrasted with the blond beasts of Achea. Could these last men have been satisfied indefinitely had their mortality been removed? This in some ways is the position of Ian M. Banks' Culturniks -- who seem to be doing pretty well. I would have loved to get Banks and Simmons in a room to talk about the possibility of indefinite utopia.
Both these types are compared with the `modern men' of the belt moroveks and the wandering Jew. (Does that make Zeus the Ubermench?) These are the most understandable and sympathetic characters. Are they living the best lives? It's hard to say, but I'd likely choose to be her rather than any of the other characters. I wonder too about how Judaism is presented in the novel -- what makes this religion different than the ones of Illium?
Lots to think about in a well paced, engaging, literary work.
nico_library's review against another edition
adventurous
funny
mysterious
medium-paced
- Plot- or character-driven? A mix
- Strong character development? Yes
4.0