Scan barcode
aibautista21's review against another edition
adventurous
challenging
hopeful
informative
reflective
tense
slow-paced
4.25
lindzlovesreading's review against another edition
4.0
First off, I tend to read any kind of political non fiction as 30% bullshit. Not that I think fake news is an actually thing, it's more that I have never believed objectivity is something that is pure. Even in the days of Walter Cronkite, decisions on what the public needed to know as news still had to be decided. Do I think the free for all is better, not really, but objectivity has never been completely pure.
Now do I think that Ronan Farrow is a great reporter. Yes. He is to good at sourcing and researching for him not to be. So, I am going to say this book is 30% bullshit. And I really liked the book, like a lot a lot, it put a lot of big picture issues into focus. But he calls Richard Holbrook the Father he never had, so that is where he is coming from. And I cannot shake the feeling that Farrow will run for President one day. And I say this as the type of person who would vote for him.
The book is incredibly interesting, even if I am looking for hidden motives every where. As a global community have slid back into a 19th Century style diplomacy since 9/11. This by it's nature is very militaristic, and very much about the other. The more Conservative may deride Identity Politics of the Left, but they double down on it just as much but more in terms of what they think they are not. Which leads to Trumps dehumanizing language ... and I have gotten completely off point. Anyway, yes I agree that America is relying on it's military and the CIA for it's foreign policy. And War begets more War, because there has to be an extreme other, and enemy to fight. Even if they have to go and create it. And this is not just the present administration, it's just building on what has been developing previously.
Anyway, read the book. Farrow wears his bias on his sleave so you know where he is coming from. He has worked in the State department, he knows where to highlight objectivity and pure perspective. It's a smart book and even with the 30% bullshit one of the most even handed we will get in our interesting times.
Now do I think that Ronan Farrow is a great reporter. Yes. He is to good at sourcing and researching for him not to be. So, I am going to say this book is 30% bullshit. And I really liked the book, like a lot a lot, it put a lot of big picture issues into focus. But he calls Richard Holbrook the Father he never had, so that is where he is coming from. And I cannot shake the feeling that Farrow will run for President one day. And I say this as the type of person who would vote for him.
The book is incredibly interesting, even if I am looking for hidden motives every where. As a global community have slid back into a 19th Century style diplomacy since 9/11. This by it's nature is very militaristic, and very much about the other. The more Conservative may deride Identity Politics of the Left, but they double down on it just as much but more in terms of what they think they are not. Which leads to Trumps dehumanizing language ... and I have gotten completely off point. Anyway, yes I agree that America is relying on it's military and the CIA for it's foreign policy. And War begets more War, because there has to be an extreme other, and enemy to fight. Even if they have to go and create it. And this is not just the present administration, it's just building on what has been developing previously.
Anyway, read the book. Farrow wears his bias on his sleave so you know where he is coming from. He has worked in the State department, he knows where to highlight objectivity and pure perspective. It's a smart book and even with the 30% bullshit one of the most even handed we will get in our interesting times.
leas_bookworld_'s review against another edition
4.0
Ich würde behaupten, dass das, was dieses Buch so aufschlussreich und relevant macht, die Art und Weise ist, wie Farrow seine Leser in die politischen, militärischen und diplomatischen Verstrickungen einiger der komplexesten internationalen Konflikte mitnimmt und zeigt, wie die Handlungen einzelner Menschen, das Funktionieren größerer Strukturen und eine Vielzahl gegensätzlicher Interessen uns dorthin gebracht haben, wo wir heute stehen.
Farrows Fachwissen zeigt sich: Fast jeder Satz enthält irgendeine Art von Sachinformation, und die Art und Weise, wie er die Fäden verknüpft, ist mehr als überzeugend. Von Petraeus' Haltung zur amerikanischen Aufstandsbekämpfung und anderen Auswirkungen des Vietnamkriegs auf spätere Militäroffensiven bis hin zur Bedeutung Pakistans für die Stabilität der gesamten Region (und wie die Beziehungen zu Pakistan ruiniert wurden). Von der Art und Weise, wie die USA mit Warlords und bewaffneten Parteien kooperierten, die sie später mit ihren eigenen Waffen bekämpften, bis hin zu den Kriegen in Afghanistan und Syrien sowie der Situation in Somalia und im Iran - es ist faszinierend, all diese Hintergrundinformationen zu lesen.
Die Kernaussage des Buches lässt sich schnell zusammenfassen. Sie besagt, dass seit dem 11. September 2001 eine Verschiebung innerhalb der amerikanischen Außenpolitik stattgefunden hat. Und zwar weg vom Einfluss der klassischen, in strategischen Dimensionen operierenden Diplomatie, hin zu einem vordergründig von taktischen Erwägungen geprägten Einfluss des Militärs. So hat das Wort des Außenministeriums zunehmend an Bedeutung verloren, während gleichzeitig der Rat aus dem Pentagon dem Weißen Haus viel wichtiger wurde.
Farrow belegt diese These in einigen Beispielen. Das eigentlich interessante an dem Buch ist die Darstellung einer geraden Linie der kritisierten Entwicklung von Bush über Obama zu Trump. Trump als Steigerung anti-diplomatischen Denkens, hatte in Obama einen Vorläufer, der die Vorherrschaft militärischer Konzeptionen in der amerikanischen Außenpolitik nicht durchbrochen hat. Das ist ein neuer Aspekt in der Darstellung aus dem System selbst heraus.
Farrow versäumt es natürlich nicht, die Geschehnisse so darzustellen, als dass Hillary Clinton als Außenministerin unter Präsident Obama die einzige gewesen ist, die eine andere Meinung vertrat und die gerne mehr auf Diplomatie als auf das Militär gesetzt hätte. Diese Aussage kling aber für mich ein wenig befremdlich, wenn man sich an ihre Statements in Bezug auf beispielsweise Libyen ansieht.
Dennoch ist das ein sehr aufschlussreiches, akribisch recherchiertes Buch über Außenpolitik und damit äußerst empfehlenswert.
Farrows Fachwissen zeigt sich: Fast jeder Satz enthält irgendeine Art von Sachinformation, und die Art und Weise, wie er die Fäden verknüpft, ist mehr als überzeugend. Von Petraeus' Haltung zur amerikanischen Aufstandsbekämpfung und anderen Auswirkungen des Vietnamkriegs auf spätere Militäroffensiven bis hin zur Bedeutung Pakistans für die Stabilität der gesamten Region (und wie die Beziehungen zu Pakistan ruiniert wurden). Von der Art und Weise, wie die USA mit Warlords und bewaffneten Parteien kooperierten, die sie später mit ihren eigenen Waffen bekämpften, bis hin zu den Kriegen in Afghanistan und Syrien sowie der Situation in Somalia und im Iran - es ist faszinierend, all diese Hintergrundinformationen zu lesen.
Die Kernaussage des Buches lässt sich schnell zusammenfassen. Sie besagt, dass seit dem 11. September 2001 eine Verschiebung innerhalb der amerikanischen Außenpolitik stattgefunden hat. Und zwar weg vom Einfluss der klassischen, in strategischen Dimensionen operierenden Diplomatie, hin zu einem vordergründig von taktischen Erwägungen geprägten Einfluss des Militärs. So hat das Wort des Außenministeriums zunehmend an Bedeutung verloren, während gleichzeitig der Rat aus dem Pentagon dem Weißen Haus viel wichtiger wurde.
Farrow belegt diese These in einigen Beispielen. Das eigentlich interessante an dem Buch ist die Darstellung einer geraden Linie der kritisierten Entwicklung von Bush über Obama zu Trump. Trump als Steigerung anti-diplomatischen Denkens, hatte in Obama einen Vorläufer, der die Vorherrschaft militärischer Konzeptionen in der amerikanischen Außenpolitik nicht durchbrochen hat. Das ist ein neuer Aspekt in der Darstellung aus dem System selbst heraus.
Farrow versäumt es natürlich nicht, die Geschehnisse so darzustellen, als dass Hillary Clinton als Außenministerin unter Präsident Obama die einzige gewesen ist, die eine andere Meinung vertrat und die gerne mehr auf Diplomatie als auf das Militär gesetzt hätte. Diese Aussage kling aber für mich ein wenig befremdlich, wenn man sich an ihre Statements in Bezug auf beispielsweise Libyen ansieht.
Dennoch ist das ein sehr aufschlussreiches, akribisch recherchiertes Buch über Außenpolitik und damit äußerst empfehlenswert.
dlk77's review
Decent but partial picture on Afghanistan, which is the best fleshed out portion. Lots of name dropping and proof that access doesn't necessarily lend clarity. Jumps around to different time periods/Presidential administrations without more than a cursory tying together of the main theme.