Scan barcode
sve100's review against another edition
4.0
Понякога човек намира истински съкровища в купчините намалени книги.
Тази е една от тях.
Като изключим абсурдния брой правописни грешки (2-3 на някои страници), книгата е чудесна.
Като използва примери от различни произведения, авторът разглежда доста интересни въпроси свързани с (не)четенето.
Книгите са един доста абстрактен и мобилен виртуален обект и като такъв е доста трудно двама души да говорят за една и съща книга. Всяка книга е много по-малко обективна реалност, отколкото отражение на "вътрешната книга" на говорещия. Когато говорим за книги, ние често се опираме на фрагменти от тях, а не на фактически текстове, защото забравянето е част от процеса на четене.
В крайна сметка излиза, че говоренето за книги е говорене всъщност за самите нас.
За да преодолеем срама да говорим за книги, които не сме чели, се изисква само да осъзнаем, че стойността на книгите често се определя от статуса на коментиращия в някаква илюзорна йерархия и всички сме в позицията на не-читатели в по-голяма или по-малка степен.
Несъмнено най-привлекателната за мен теза от книгата е, че интензивното четене на стотици книги не те доближава до смисъла на литературата. Достатъчно е да си съставиш културна карта, след което дори шест минути отделени за да прегледаш една книга, ще бъдат достатъчни да говориш за нея, дори да не си я чел.
Тази е една от тях.
Като изключим абсурдния брой правописни грешки (2-3 на някои страници), книгата е чудесна.
Като използва примери от различни произведения, авторът разглежда доста интересни въпроси свързани с (не)четенето.
Книгите са един доста абстрактен и мобилен виртуален обект и като такъв е доста трудно двама души да говорят за една и съща книга. Всяка книга е много по-малко обективна реалност, отколкото отражение на "вътрешната книга" на говорещия. Когато говорим за книги, ние често се опираме на фрагменти от тях, а не на фактически текстове, защото забравянето е част от процеса на четене.
В крайна сметка излиза, че говоренето за книги е говорене всъщност за самите нас.
За да преодолеем срама да говорим за книги, които не сме чели, се изисква само да осъзнаем, че стойността на книгите често се определя от статуса на коментиращия в някаква илюзорна йерархия и всички сме в позицията на не-читатели в по-голяма или по-малка степен.
Несъмнено най-привлекателната за мен теза от книгата е, че интензивното четене на стотици книги не те доближава до смисъла на литературата. Достатъчно е да си съставиш културна карта, след което дори шест минути отделени за да прегледаш една книга, ще бъдат достатъчни да говориш за нея, дори да не си я чел.
anastasiaadamov's review against another edition
4.0
Interesting essay and viewpoint. Some parts were comic, some sarcastic and some very eye opening
homs_dream's review against another edition
3.0
العنوان مغاير تماماً للمضمون وهو مضلل للأمانة.
فالكتاب حسب ما رأيتُ لا يحرّض للادعاء، ولا التباهي بكيف تتحدث عن كتب لم تقرأها ولكنه يطرق جانباً مجهولاً في علاقاتنا مع الكتب.
للأمانة أحببتُ الكتاب قبل أن أقرأه حين اطلعت على لقاء مع أمبرتو إيكو، وكان الحديث عن كيف تتأثر بكتب لم تقرأها وجواب إمبرتو كان في غاية الذكاء والنباهة حين قال إنّه دائماً ما يتعرض للسؤال المحرج: هل قرأتَ كل كتاب في مكتبتك؟
https://www.youtube.com/watch?v=VsUucfr0M60
بداية المؤلف أستاذ جامعيّ وكانب ومحلل نفسي، فالكتاب هو خليط من هذه العلوم الثلاثة، فهو يمارس تحليله النفسي، ويضع تجربته التعليمية في سياق الاستئناس.
فكرة الكتاب تُستخلص من قضية موازية لموضوع القراءة وهي [ اللاقراءة ] التي تعني حقّ أيّ أحد من ألا يقرأ أي كتاب، لكن هذا لا يمنعه من الحديث عنها إذا قرأ عنها أو سمع من يتحدث عنها.
أعجبتني فكرة الحواف/ ومختصرها أنّ غالبية أمناء المكتبات يعرفون عن الكتب ولا يقرأون الكتب، أي أن حدود معرفتهم فيها تقيهم من الانغماس فيها وهذا بالنسبة لهم شيء كاف.
أحببتُ فكرة أنّ الكتب التي قرأنها قديماً ونسينا محتواها أو أننا قرأناها هل تًحسب لنا ككتباً مقروءة؟ سؤال يستحق التأمل.
وقسّم الكتب لأقسام:
1- كتب لا نعرفها مطلقاً
2- كتب نعرفها وتصفحناها
3- كتب سمعنا بها
4- كتب نسيناها
وأنّ ما يدعونا للحديث عن كتب لم نقرأها كاملةً هي مواقف اجتماعية غالباً أو اضطراراً خصوصاً إذا كنت في مهنة تستلتزم منك التقييم [ كمحرري دور النشر أو أساتذة الجامعات ]
==
فكرة كون الكتاب ليس كتاباً واحد لدي الجميع، بل هو كتاب جماعي لبعضهم، وكتاب افتراضي لآخرين، وكتاب شخصي لآخرين.
وهدف الكاتب كله هو ألا نطيل الوقوف على الكتب، ونخلق مساحة خاصة لنا.
==
طبعاً كون بعض المشاهير تتحدث عن كتب لم تقرأها فهو أمراً ليس مستحدثاً وهناك أمثلة قديمة وحديثة وهو أمر بحد ذاته ليس عيباً لكن العيب أن تتحول كل قراءتنا إلى هذا النوع.
أسماء الكتب والمقالات الواردة في الكتاب جميلة وتستحق القراءة، وأظن أن الكتاب يستحق الوقوف عنده أكثر من النظرة السطحية العامة التي رُوج لها.
هذا كتاب يدعوك من طرفٍ خفيّ للقراءة، لكنها القراءة الخاصة بك غير الخاضعة لمعايير السوق والمجتمع، وأن تتحلى بالجرأة والشجاعة أن تقول عن كتاب ما لم تقرأه.. نعم لم أفعل، ولا عيب في ذلك.
هناك لفتات كثيرة يمكن التوقف عندها لكني سأكتفي بهذا القدر.
تنويه: يمكنني أن أكتب هذه المراجعة دون أن أقرأ الكتاب، وستظنّ أنني قرأته/ لكني لا أٌقدر أن أغش نفسي :)
لقد قرأتُ الكتاب وكان ممتعاً.
وأنصحك بأن تقرأه بنفسك وتحكم.
فالكتاب حسب ما رأيتُ لا يحرّض للادعاء، ولا التباهي بكيف تتحدث عن كتب لم تقرأها ولكنه يطرق جانباً مجهولاً في علاقاتنا مع الكتب.
للأمانة أحببتُ الكتاب قبل أن أقرأه حين اطلعت على لقاء مع أمبرتو إيكو، وكان الحديث عن كيف تتأثر بكتب لم تقرأها وجواب إمبرتو كان في غاية الذكاء والنباهة حين قال إنّه دائماً ما يتعرض للسؤال المحرج: هل قرأتَ كل كتاب في مكتبتك؟
https://www.youtube.com/watch?v=VsUucfr0M60
بداية المؤلف أستاذ جامعيّ وكانب ومحلل نفسي، فالكتاب هو خليط من هذه العلوم الثلاثة، فهو يمارس تحليله النفسي، ويضع تجربته التعليمية في سياق الاستئناس.
فكرة الكتاب تُستخلص من قضية موازية لموضوع القراءة وهي [ اللاقراءة ] التي تعني حقّ أيّ أحد من ألا يقرأ أي كتاب، لكن هذا لا يمنعه من الحديث عنها إذا قرأ عنها أو سمع من يتحدث عنها.
أعجبتني فكرة الحواف/ ومختصرها أنّ غالبية أمناء المكتبات يعرفون عن الكتب ولا يقرأون الكتب، أي أن حدود معرفتهم فيها تقيهم من الانغماس فيها وهذا بالنسبة لهم شيء كاف.
أحببتُ فكرة أنّ الكتب التي قرأنها قديماً ونسينا محتواها أو أننا قرأناها هل تًحسب لنا ككتباً مقروءة؟ سؤال يستحق التأمل.
وقسّم الكتب لأقسام:
1- كتب لا نعرفها مطلقاً
2- كتب نعرفها وتصفحناها
3- كتب سمعنا بها
4- كتب نسيناها
وأنّ ما يدعونا للحديث عن كتب لم نقرأها كاملةً هي مواقف اجتماعية غالباً أو اضطراراً خصوصاً إذا كنت في مهنة تستلتزم منك التقييم [ كمحرري دور النشر أو أساتذة الجامعات ]
==
فكرة كون الكتاب ليس كتاباً واحد لدي الجميع، بل هو كتاب جماعي لبعضهم، وكتاب افتراضي لآخرين، وكتاب شخصي لآخرين.
وهدف الكاتب كله هو ألا نطيل الوقوف على الكتب، ونخلق مساحة خاصة لنا.
==
طبعاً كون بعض المشاهير تتحدث عن كتب لم تقرأها فهو أمراً ليس مستحدثاً وهناك أمثلة قديمة وحديثة وهو أمر بحد ذاته ليس عيباً لكن العيب أن تتحول كل قراءتنا إلى هذا النوع.
أسماء الكتب والمقالات الواردة في الكتاب جميلة وتستحق القراءة، وأظن أن الكتاب يستحق الوقوف عنده أكثر من النظرة السطحية العامة التي رُوج لها.
هذا كتاب يدعوك من طرفٍ خفيّ للقراءة، لكنها القراءة الخاصة بك غير الخاضعة لمعايير السوق والمجتمع، وأن تتحلى بالجرأة والشجاعة أن تقول عن كتاب ما لم تقرأه.. نعم لم أفعل، ولا عيب في ذلك.
هناك لفتات كثيرة يمكن التوقف عندها لكني سأكتفي بهذا القدر.
تنويه: يمكنني أن أكتب هذه المراجعة دون أن أقرأ الكتاب، وستظنّ أنني قرأته/ لكني لا أٌقدر أن أغش نفسي :)
لقد قرأتُ الكتاب وكان ممتعاً.
وأنصحك بأن تقرأه بنفسك وتحكم.
mikagrml's review against another edition
3.0
Bayard unterscheidet in seinem Essay über das Nichtlesen zwischen Büchern die man nicht kennt, die man quergelesen hat, die man vom Hörensagen kennt und die man vergessen hat, und stellt dabei drei Arten von Bibliotheken in den Raum:
1) kollektive Bibliothek ("[…] Gesamtheit aller wichtigen Bücher, auf der eine bestimmte Kultur zu einem bestimmten Zeitpunkt beruht")
2) innere Bibliothek ("der subjektive Teil der kollektiven Bibliothek und umfasst alle Bücher, die für ein Subjekt prägend sind")
3) virtuelle Bibliothek (der mündliche oder schriftliche Diskussionsraum über Bücher)
Und damit einhergehend definiert er drei Arten von Büchern:
1) inneres Buch ("Dieses imaginäre Buch übernimmt weitgehend unbewusste Filterfunktion und ist bei der Aufnahme von neuen Texten entscheidend, weil es bestimmt, welche seiner Elemente im Gedächtnis behalten und wie sie interpretiert werden.", angelehnt an Proust, "[…] beeinflusst dass innere Buch sämtliche Verwandlungen, die wir an Büchern vornehmen, um sie zu Deckbüchern au machen")
2) das Deckbuch (angelehnt an Freuds »Deckerinnerung«, um fälschliche Kindheitserinnerungen, deren Funktion es ist, andere, die für unser Bewusstsein weniger akzeptabel sind, zu überdecken)
3) Phantombuch ("[…] unfassbare, wandelbare Gegensand, den wir in mündlichen oder schriftlichen Äußerungen heraufbeschwören, wenn wir von einem Buch sprechen. Es steht am Kreuzungspunkt der unterschiedlichen Deckbücher, welche die Leser ausgehend von ihren inneren Büchern konstruieren." , sowie "das Phantombuch gehört zur virtuellen Bibliothek unserer Gespräche, wie das Deckbuch zur kollektiven und das innere Buch zur inneren Bibliothek").
Wie entscheidend der gemeinsame kulturelle Hintergrund für das Gespräch über ein Buch ist wird anhand von Hamlet und dem Stamm der Tiv demonstriert. Neu waren für mich auch die Essais von Michel de Montaigne.
Ich lese das Buch als ironische und philosophische Anregung, über das (Nicht)Lesen an sich, aber im Speziellen das eigene Leseverhalten zu reflektieren.
(Aus der Stadtbibliothek ausgeborgt)
1) kollektive Bibliothek ("[…] Gesamtheit aller wichtigen Bücher, auf der eine bestimmte Kultur zu einem bestimmten Zeitpunkt beruht")
2) innere Bibliothek ("der subjektive Teil der kollektiven Bibliothek und umfasst alle Bücher, die für ein Subjekt prägend sind")
3) virtuelle Bibliothek (der mündliche oder schriftliche Diskussionsraum über Bücher)
Und damit einhergehend definiert er drei Arten von Büchern:
1) inneres Buch ("Dieses imaginäre Buch übernimmt weitgehend unbewusste Filterfunktion und ist bei der Aufnahme von neuen Texten entscheidend, weil es bestimmt, welche seiner Elemente im Gedächtnis behalten und wie sie interpretiert werden.", angelehnt an Proust, "[…] beeinflusst dass innere Buch sämtliche Verwandlungen, die wir an Büchern vornehmen, um sie zu Deckbüchern au machen")
2) das Deckbuch (angelehnt an Freuds »Deckerinnerung«, um fälschliche Kindheitserinnerungen, deren Funktion es ist, andere, die für unser Bewusstsein weniger akzeptabel sind, zu überdecken)
3) Phantombuch ("[…] unfassbare, wandelbare Gegensand, den wir in mündlichen oder schriftlichen Äußerungen heraufbeschwören, wenn wir von einem Buch sprechen. Es steht am Kreuzungspunkt der unterschiedlichen Deckbücher, welche die Leser ausgehend von ihren inneren Büchern konstruieren." , sowie "das Phantombuch gehört zur virtuellen Bibliothek unserer Gespräche, wie das Deckbuch zur kollektiven und das innere Buch zur inneren Bibliothek").
Wie entscheidend der gemeinsame kulturelle Hintergrund für das Gespräch über ein Buch ist wird anhand von Hamlet und dem Stamm der Tiv demonstriert. Neu waren für mich auch die Essais von Michel de Montaigne.
Ich lese das Buch als ironische und philosophische Anregung, über das (Nicht)Lesen an sich, aber im Speziellen das eigene Leseverhalten zu reflektieren.
(Aus der Stadtbibliothek ausgeborgt)
jfjulle's review against another edition
challenging
informative
inspiring
lighthearted
slow-paced
3.75
dhaag11's review against another edition
2.0
This is a cute little book, however, it is more of a personal anecdote with the tone of an extended editorial rather than any true "how-to" instructional book. So don't be fooled by the misnomer. It is more aptly named "How I don't believe reading books is necessary."
As an avid reader, and one who has been devoted to stories I take issue with the author's idea that the common reader cannot understand a book's inner meaning beyond basic plot points outside of the deepest reading, if at all.
One example is the author's use of the understanding of Hamlet. The author argues that one that simply reads the book doesn't understand the deeper meanings and cannot communicate it, and therefore it is better for the individual to not read, but rather learn the themes and generalities of the book, and save room in your brain. This I cannot accept. It does nothing to further our society to just fake that we read books instead of teaching our community to learn how to glean meaning from these stories - which comes from practice.
Another example is the glorifying of a librarian who does not read anything beyond the catalogs in his library. In a Holmesian form, the librarian argues that reading the books makes it harder to do his job: taking up space which could be better used for cataloging. I personally know many librarians who are fantastic at their jobs - all of them read books in their libraries.
I must also comment on the irony of writing a book glorifying the practice of not reading books, but claiming we have. Does the author truly expect us to really read this book? And if so, wouldn't that be completely against everything he argues in the book.
As an avid reader, and one who has been devoted to stories I take issue with the author's idea that the common reader cannot understand a book's inner meaning beyond basic plot points outside of the deepest reading, if at all.
One example is the author's use of the understanding of Hamlet. The author argues that one that simply reads the book doesn't understand the deeper meanings and cannot communicate it, and therefore it is better for the individual to not read, but rather learn the themes and generalities of the book, and save room in your brain. This I cannot accept. It does nothing to further our society to just fake that we read books instead of teaching our community to learn how to glean meaning from these stories - which comes from practice.
Another example is the glorifying of a librarian who does not read anything beyond the catalogs in his library. In a Holmesian form, the librarian argues that reading the books makes it harder to do his job: taking up space which could be better used for cataloging. I personally know many librarians who are fantastic at their jobs - all of them read books in their libraries.
I must also comment on the irony of writing a book glorifying the practice of not reading books, but claiming we have. Does the author truly expect us to really read this book? And if so, wouldn't that be completely against everything he argues in the book.
uderecife's review against another edition
5.0
Is there really a book we have read? How so, if we immediately start forgetting when we read it? Is there a difference between a book we have not read and a book we have forgot?
These are no trifle questions; for this book is not to be taken lightly. This is not a self-help book. This is a treatise on literature, on culture as a whole.
If you want to find your way through the endless rows of the collective library of humankind, if you want delve deeper into whatever thing happens to be your thing, you obviously need books, lots of books; problem is: there are simply too many of them, and there's not enough time or life that would make that task feasible; game over; better quit. So what to do when you are faced with those inevitable situations where you will have to exchange information contained on that library, on all those books you failed to acquaint yourself?
Well, you simply have to start doing what the author here proposes, meaning you have to engage in more meaningful conversations while not bothering about reading books. It's not as scandalous as it sounds at first, for as the author himself points out, "what is essential is to speak about ourselves and not about books, or to speak about ourselves by way of books".
So do yourself a favor and read this book; or, better still: do not. Skim it. Get the general feeling of it. If the task is impossible, free yourself from the constraints. Cherry pick; enjoy, all the while you continue (or start) talking about the books you have not and will not read. Be creative. Reboot your attitude toward books.
These are no trifle questions; for this book is not to be taken lightly. This is not a self-help book. This is a treatise on literature, on culture as a whole.
If you want to find your way through the endless rows of the collective library of humankind, if you want delve deeper into whatever thing happens to be your thing, you obviously need books, lots of books; problem is: there are simply too many of them, and there's not enough time or life that would make that task feasible; game over; better quit. So what to do when you are faced with those inevitable situations where you will have to exchange information contained on that library, on all those books you failed to acquaint yourself?
Well, you simply have to start doing what the author here proposes, meaning you have to engage in more meaningful conversations while not bothering about reading books. It's not as scandalous as it sounds at first, for as the author himself points out, "what is essential is to speak about ourselves and not about books, or to speak about ourselves by way of books".
So do yourself a favor and read this book; or, better still: do not. Skim it. Get the general feeling of it. If the task is impossible, free yourself from the constraints. Cherry pick; enjoy, all the while you continue (or start) talking about the books you have not and will not read. Be creative. Reboot your attitude toward books.