lorenareadsbooks's review against another edition
challenging
informative
reflective
slow-paced
- Plot- or character-driven? Character
- Strong character development? It's complicated
- Loveable characters? No
- Diverse cast of characters? No
- Flaws of characters a main focus? Yes
3.0
totoreki's review against another edition
emotional
reflective
medium-paced
- Strong character development? Yes
- Loveable characters? Yes
- Diverse cast of characters? Yes
- Flaws of characters a main focus? It's complicated
5.0
laraperri's review
5.0
Cortázar fue simplemente un extraordinario escritor que dejó obras majestuosas como Rayuela. Sin duda, una obra que capitulo a capitulo se va superando.
anna_14eg's review
1.0
DNF 69%
Simplemente está historia no es para mí. No contecté con los personajes ni con el estilo de escritura. Entiendo la importancia que tiene dentro de la literatura latinoamericana pero obligarme a seguir con la historia simplemente va a empeorar mi ya deteriorada relación con este libro.
Los personajes me parecen bastante odiosos y sus platicas me resultan muy presuntuosas. Es un libro que presenta a un grupo de amigos extremadamente intelectuales y que desafortunadamente, a mí parecer, son muy superficiales y vacíos. La historia de amor no me parece que tenga ni una pizca de amor y no sentí ninguna química entre estos dos personajes.
Me da mucho gusto que sea un libro tan popular y que haya una gran cantidad de personas que lo amen pero sencillamente no soy una de esas.
Simplemente está historia no es para mí. No contecté con los personajes ni con el estilo de escritura. Entiendo la importancia que tiene dentro de la literatura latinoamericana pero obligarme a seguir con la historia simplemente va a empeorar mi ya deteriorada relación con este libro.
Los personajes me parecen bastante odiosos y sus platicas me resultan muy presuntuosas. Es un libro que presenta a un grupo de amigos extremadamente intelectuales y que desafortunadamente, a mí parecer, son muy superficiales y vacíos. La historia de amor no me parece que tenga ni una pizca de amor y no sentí ninguna química entre estos dos personajes.
Me da mucho gusto que sea un libro tan popular y que haya una gran cantidad de personas que lo amen pero sencillamente no soy una de esas.
montse_rius's review
No puedo puntuarlo porque no me parece posible. El gusto que lo ponga cada cual. Creo que esta lectura es una experiencia, que cualquier cosa que se diga de ella es una mentira, por lo parcial y por lo incompleta. Pero no creo que sea una lectura imprescindible tampoco, no a estas alturas de la historia. Si alguien quiere introducirse, adelante y espero que disfrute.
eirarangel's review
4.0
Desde que leí por primera vez a Cortazar a mis cortos 13 años, me ha gustado y admirado la forma en la que escribe. Creo que he tenido una buena introducción, desde Historias de Cronopios y de Famas y cuentos de sus compilaciones. Sus cuentos siempre los he encontrado mágicos y sus personajes sacados de una película de Fellini. Rayuela siempre ha estado al final del recorrido, al final del juego, intimidándome como a muchos, porque es conocida como una de sus obras más ambiciosas y complejas.
Si, es compleja, si, me pareció densa, hubo momentos en los que no entendía nada, en los que tenía que releer, en los que me perdí de cosas, pero no evitó que la disfrutara, me sumergí en todo un viaje "cortazeano" y me sigue pareciendo mágica y misteriosa la forma en la que escribe.
La novela, según la introducción, son dos libros, el primero se lee de corrido y el segundo, siguiendo el mapa de capítulos, que en sí es la misma historia, pero diferente. Opté por leerla de corrido primero, hacer una pausa, dejar descansar mi cerebro y pronto regresar al mundo de Rayuela, así que este viaje no ha terminado.
Esta novela es para releer, estoy segura que cada vez abstraes algo diferente, cada capítulo puede leerse esporádicamente.
Me estresó el snobismo de varios personajes, el ego y lo tóxico de Horacio y la admiración que le tenían otros, siento que esta novela está centrada alrededor del ego de Horacio, tal vez por eso no pude darle las 5 estrellas. Disfruté mucho el personaje de la Maga, tan genuina, tan rebelde, tan "ingenua", todos somos la Maga.
Un clásico que no podía no leer, siempre pensé que Rayuela era una historia de amor, pero ya no lo creo.
Si, es compleja, si, me pareció densa, hubo momentos en los que no entendía nada, en los que tenía que releer, en los que me perdí de cosas, pero no evitó que la disfrutara, me sumergí en todo un viaje "cortazeano" y me sigue pareciendo mágica y misteriosa la forma en la que escribe.
La novela, según la introducción, son dos libros, el primero se lee de corrido y el segundo, siguiendo el mapa de capítulos, que en sí es la misma historia, pero diferente. Opté por leerla de corrido primero, hacer una pausa, dejar descansar mi cerebro y pronto regresar al mundo de Rayuela, así que este viaje no ha terminado.
Esta novela es para releer, estoy segura que cada vez abstraes algo diferente, cada capítulo puede leerse esporádicamente.
Me estresó el snobismo de varios personajes, el ego y lo tóxico de Horacio y la admiración que le tenían otros, siento que esta novela está centrada alrededor del ego de Horacio, tal vez por eso no pude darle las 5 estrellas. Disfruté mucho el personaje de la Maga, tan genuina, tan rebelde, tan "ingenua", todos somos la Maga.
Un clásico que no podía no leer, siempre pensé que Rayuela era una historia de amor, pero ya no lo creo.
ellioth's review
5.0
Mirá si justo yo voy a reseñar Rayuela. Me limito a tirar puñaladas de loco, a ver si de alguna forma araño un par de ideas coherentes.
A todos los que dicen que una vez llegaron a los capítulos “de otros lugares” no pudieron seguir adelante, tengo que revelarles algo: Cortázar no los traicionó. Dejó muy en claro que eso capítulos eran innecesarios en la primera lectura. Y en la sutileza Cortazariana, “innecesarios” significa “yo te diría que no los leas”.
“Rayuela” es muchos libros, pero sobre todo es dos libros, y te recomiendo leer los dos. Una primera lectura de corrido donde la historia es como es, y ya. Y Oliveira quizá parezca un reverendo hijo de puta, y La Maga una estúpida a los ojos estandarizados de un lector al que todavía no le cacheteó el ida y vuelta de la novela. A la segunda lectura, saltando de acá para allá en el orden sugerido (je, sugerido) por el autor, ésa otra dimensión que tiene el relato, una dimensión física que te lleva de acá para allá al mismo tiempo que los hechos y personajes van de acá para allá (y se siente, se siente en la vida del relato más que en el texto), la atmósfera, la multidimensionalidad es otra.
Rayuela es una experiencia a la que no me animaba, mitad porque me crié en la blogósfera y había mucho fanático de la novela dando vueltas. Me pasa que tiendo a escapar al entusiasmo general. Por otro lado, no me sentía preparado. Ahora creo que se me abre un mundo de posibilidades exploratorias, no solo dentro de este libro tan releíble, sino en la literatura toda.
No sé. Mirá si me voy a poner a reseñar Rayuela. Justo yo, reseñar un libro como este. Algo de humildad me queda, todavía. Me limito a sentir el romance de un libro que pide ser releído y explorado como un vicio de entresemanas.
A todos los que dicen que una vez llegaron a los capítulos “de otros lugares” no pudieron seguir adelante, tengo que revelarles algo: Cortázar no los traicionó. Dejó muy en claro que eso capítulos eran innecesarios en la primera lectura. Y en la sutileza Cortazariana, “innecesarios” significa “yo te diría que no los leas”.
“Rayuela” es muchos libros, pero sobre todo es dos libros, y te recomiendo leer los dos. Una primera lectura de corrido donde la historia es como es, y ya. Y Oliveira quizá parezca un reverendo hijo de puta, y La Maga una estúpida a los ojos estandarizados de un lector al que todavía no le cacheteó el ida y vuelta de la novela. A la segunda lectura, saltando de acá para allá en el orden sugerido (je, sugerido) por el autor, ésa otra dimensión que tiene el relato, una dimensión física que te lleva de acá para allá al mismo tiempo que los hechos y personajes van de acá para allá (y se siente, se siente en la vida del relato más que en el texto), la atmósfera, la multidimensionalidad es otra.
Rayuela es una experiencia a la que no me animaba, mitad porque me crié en la blogósfera y había mucho fanático de la novela dando vueltas. Me pasa que tiendo a escapar al entusiasmo general. Por otro lado, no me sentía preparado. Ahora creo que se me abre un mundo de posibilidades exploratorias, no solo dentro de este libro tan releíble, sino en la literatura toda.
No sé. Mirá si me voy a poner a reseñar Rayuela. Justo yo, reseñar un libro como este. Algo de humildad me queda, todavía. Me limito a sentir el romance de un libro que pide ser releído y explorado como un vicio de entresemanas.
paulogonzalez's review
1.0
Rayuela es una novela de indudable fama, y por ello decidí darle una oportunidad, aún a sabiendas de su carácter experimental y de lo poco (nada) que esto entra dentro de mis preferencias. Pero bueno, de vez en cuando no está mal salirse de lo habitual y adentrarse en terrenos que uno no suele frecuentar. No sería la primera vez que me llevo una sorpresa positiva, o incluso que los gustos de uno van cambiando incluso en ocasiones de forma casi imperceptible.
No ha sido el caso con esta obra, desde luego, con la cual no he conseguido disfrutar. No he podido escarbar más allá de lo pretenciosa que me parece, es tan tan tan presuntuosa que me ha resultado cargante. Había leído sobre ese carácter experimental, jugando con la temporalidad, con el idioma, con el estilo, intentando no construir una novela al uso. No es algo que me llame mucho la atención, pero sin duda tiene su punto de interés.
Leyéndola, sin embargo, todo eso me ha parecido secundario; más bien, en todo momento he visto un libro escrito por y para el ego del autor. Para mí, Rayuela es puro exhibicionismo, es pretendidamente pedante, exageradamente erudita. No tengo ningún problema en encontrarme variedad de citas, apuntes y referencias, pero deben tener su justificación en la historia, deben encontrar su sitio en la trama, deben aportar algo que no sea el simple y puro lucimiento del autor para que todos sepamos cuán erudito es.
El propio Cortázar propone leer la novela o bien de forma 'tradicional', siguiendo los capítulos de uno en uno, o bien según un tablero de dirección que acerca antes de comenzar. Elegí la primera opción, y una vez terminado entiendo el porqué se podría leer de cualquier otra forma. Y digo cualquiera porque me cuesta ver que haya un orden (ni el del tablero ni muchos otros) especialmente indicado para tener otra versión de la historia. Muchos de los capítulos no enlazan de ninguna manera, ni siquiera contribuyen al desarrollo de un personaje o a la creación de una atmósfera, son simple paja que están ahí para contribuir al objetivo principal del libro, que no es otro que el que cito en el párrafo anterior.
El universo del libro (París y Buenos Aires, Horacio, la Maga, el club de la Serpiente, Traveler y Talita, etc.) bien valían una novela menos experimental pero con una historia más rica y unos personajes libres del yugo exhibicionista. Creo que precisamente por todo lo anterior el personaje que más me sobra es Morelli, en cierto modo alterego de Cortázar y sin duda presente en la novela para incidir en todo lo que no me ha gustado de ella.
Se supone que con Rayuela Cortázar buscaba situar al lector como protagonista, pero una de dos, o yo no estoy a la altura como lector o esa pretensión no es tal. Pensaba que llegaba a una obra en el que el lector tenía que tomar decisiones, tenía que pensar y se veía así empujado a un protagonismo que la novela clásica le negaba. Sin embargo, lo que me he encontrado es que el lector es mero espectador del exhibicionismo constante del autor. Bueno, Cortázar pretendía con todo esto ser innovador y suscitar polémica como forma de llevar su obra al éxito, y a buena fe que lo consiguió. Yo personalmente, como me niego a identificar innovador = bueno, creo que Rayuela es novedosa, pero no buena, y decididamente no he sido capaz de disfrutarla.
No ha sido el caso con esta obra, desde luego, con la cual no he conseguido disfrutar. No he podido escarbar más allá de lo pretenciosa que me parece, es tan tan tan presuntuosa que me ha resultado cargante. Había leído sobre ese carácter experimental, jugando con la temporalidad, con el idioma, con el estilo, intentando no construir una novela al uso. No es algo que me llame mucho la atención, pero sin duda tiene su punto de interés.
Leyéndola, sin embargo, todo eso me ha parecido secundario; más bien, en todo momento he visto un libro escrito por y para el ego del autor. Para mí, Rayuela es puro exhibicionismo, es pretendidamente pedante, exageradamente erudita. No tengo ningún problema en encontrarme variedad de citas, apuntes y referencias, pero deben tener su justificación en la historia, deben encontrar su sitio en la trama, deben aportar algo que no sea el simple y puro lucimiento del autor para que todos sepamos cuán erudito es.
El propio Cortázar propone leer la novela o bien de forma 'tradicional', siguiendo los capítulos de uno en uno, o bien según un tablero de dirección que acerca antes de comenzar. Elegí la primera opción, y una vez terminado entiendo el porqué se podría leer de cualquier otra forma. Y digo cualquiera porque me cuesta ver que haya un orden (ni el del tablero ni muchos otros) especialmente indicado para tener otra versión de la historia. Muchos de los capítulos no enlazan de ninguna manera, ni siquiera contribuyen al desarrollo de un personaje o a la creación de una atmósfera, son simple paja que están ahí para contribuir al objetivo principal del libro, que no es otro que el que cito en el párrafo anterior.
El universo del libro (París y Buenos Aires, Horacio, la Maga, el club de la Serpiente, Traveler y Talita, etc.) bien valían una novela menos experimental pero con una historia más rica y unos personajes libres del yugo exhibicionista. Creo que precisamente por todo lo anterior el personaje que más me sobra es Morelli, en cierto modo alterego de Cortázar y sin duda presente en la novela para incidir en todo lo que no me ha gustado de ella.
Se supone que con Rayuela Cortázar buscaba situar al lector como protagonista, pero una de dos, o yo no estoy a la altura como lector o esa pretensión no es tal. Pensaba que llegaba a una obra en el que el lector tenía que tomar decisiones, tenía que pensar y se veía así empujado a un protagonismo que la novela clásica le negaba. Sin embargo, lo que me he encontrado es que el lector es mero espectador del exhibicionismo constante del autor. Bueno, Cortázar pretendía con todo esto ser innovador y suscitar polémica como forma de llevar su obra al éxito, y a buena fe que lo consiguió. Yo personalmente, como me niego a identificar innovador = bueno, creo que Rayuela es novedosa, pero no buena, y decididamente no he sido capaz de disfrutarla.